Решение № 12-3/2024 12-72/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ленск 23 января 2024 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Попова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району П. в отношении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по факту невыполнения 06 декабря 2023 года 00 часов 15 минут водителем ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что состояние на алкогольное опьянение не было установлено; лицо, привлекаемое к ответственности, не был предупрежден о ведении видеозаписи, к протоколу, имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления ТС, рапорт, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись не приобщались; запись в протоколе «отказываюсь» была внесена под заблуждением, полагает, что отказ от прохождения должен был быть адресован только врачу, в помещении Ленской ЦРБ, а не инспектору ДПС.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, дополнительно хочет указать, что ему права не разъяснялись, подпись в протоколе о разъяснении прав не его, объяснения к протоколу об административном правонарушении написал под диктовку инспектора, инспектор не разъяснял последствия отказа от медицинского освидетельствования. Также настаивает на том, что его права были нарушены тем, что инспектор ДПС предлагал сдать образцы биологического объекта (мочи) на посту ГИБДД, ФИО1 отказался. После составления протокола, его повторно вызывали в ГИБДД, там в его присутствии оформляли документ, в котором он подписался. Полагает, что после оформления материалов проверки, сотрудники ДПС подправляли документы.

Защитник Моякунов А.П. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Заслушав представителя и заявителя, проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление датируется 19 декабря 2023 г., жалоба на постановление подана 20 декабря 2023 г., что подтверждается входящим штампом суда.

Следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года в 00 час. 15 мин. на [АДРЕС], ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством - автомобилем «Suzuki Eskudo», c государственными регистрационными знаками [НОМЕР], с явными признаками опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности, и являются достаточными для принятия судьей решения о привлечении виновного лица к административной ответственности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами административного дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району П.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с видеозаписью процессуального действия от 05 и 06 декабря 2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 декабря 2023 г.; протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2023 г.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] в связи с наличием явных признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ««Suzuki Eskudo», c государственными регистрационными знаками [НОМЕР], 05 декабря 2023 г. в 23 час. 30 мин. на [АДРЕС].

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД И. в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний прошел с результатом 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Далее, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 8 Правил освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 14 ПН № 004766. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в указанном протоколе, где ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», закрепив отказ своей подписью.

Таким образом, медицинское освидетельствование не проведено, поскольку от его прохождения ФИО1 отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2023 г. 14 ПА 336137 дал следующие объяснения: находился в отпуске, употребив марихуану, не уверен, что в моче нету.

При таких обстоятельствах, в силу имеющихся в деле совокупности доказательств, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения не было установлено, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не был предупрежден о ведении видеозаписи, судом отклоняется, каждый раз при совершении процессуального действия ФИО1 предупреждался о ведении видеозаписи.

В силу положений статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ протоколы, имеющиеся в материалах дела (протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) приобщаются к материалам дела. Факт их составления 05 и 06 декабря 2023 г. с участием ФИО1 последний отрицает.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что запись в протоколе «отказываюсь» была внесена под заблуждением, отклоняются. Согласно видеозаписи инспектор разъяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе зачитал норму части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, после чего, повторно уточнил позицию ФИО1 по поводу прохождения медицинского освидетельствования, на что последний категорически отказался от медицинского освидетельствования. Следовательно, последний имел реальную возможность, после разъяснения последствий отказа, заявить о своем желании пройти медосвидетельствование. Однако, ни при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявил о своем намерении пройти медосвидетельстование.

Более того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3 Правил дорожного движения). Как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица административного органа.

Доводы о том, что отказ от прохождения должен был быть адресован только врачу, в помещении Ленской ЦРБ, а не инспектору ДПС, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что после составления материалов ФИО1 повторно вызывался в ГИБДД судом отклоняются как необоснованные.

Недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения указанных требований изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается в том числе видеозаписью совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, подпись в протоколе о разъяснении ему прав не принадлежит ему, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, согласно изученной видеозаписи права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; ФИО1 собственноручно поставил подпись в протоколе.

Доводы о том, что объяснения «находился в отпуске, употребив марихуану, не уверен, что в моче нету» написаны под диктовку инспектора противоречат имеющимся доказательствам. Так, из видеозаписи следует, что после составления протокола инспектор предложил ФИО1 указать в соответствующей графе краткие объяснения, после чего последним внесены указанные объяснения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах части 1 статьи 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению к ответственности, судом не установлено. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого относится рассмотрение данной категории дел, в присутствии ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова