Апелляционное постановление № 22-465/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-966/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Перелыгина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Балданова С.А., апелляционной жалобе адвоката Перелыгина А.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 июня 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Наказание отбыто.

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный ФИО1 должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Исполнение приговора поручено ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснение адвоката Перелыгина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем Сузуки Култус Вагон государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балданова С.А., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие необоснованно назначенного мягкого наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что суд в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применил к ФИО1 положения ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин А.Б., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Обращает внимание, что общественно опасных последствий не наступило. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), имеют императивный характер, подлежат безусловному применению, имеют цель лишить виновное лицо доходов, материальной базы для повторного совершения преступлений, административных правонарушении.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2021 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление 27 марта 2021 года автомобилем «Сузуки Кресцент Култус» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Из карточки учета транспортного средства, сведений ГИБДД следует, что автомобиль «Сузуки Кресцент Култус» государственный регистрационный знак № является автомобилем Сузуки Култус Вагон государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля на основании договора от 28 апреля 2021 года является ФИО2

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» № 1299760 ФИО2 – инвалид первой группы, бессрочно.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль только зарегистрирован на его дочь ФИО2, которая им не управляет, поскольку является инвалидом, указанным автомобилем пользуется он и его тесть.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам оценки.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль повторно использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не обсуждался и не решался вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья