Апелляционное определение № 33-3-237/2026 33-3-8754/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 2-3267/2025

дело № 33-3-237/2026

26RS0002-01-2022-003352-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО12.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к наследственному имуществу должника ФИО13, ФИО14, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 117 647,06 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (п. 4 Кредитного договора).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в Банке.

Согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2831 рублей. С апреля 2021 года ежемесячные платежи по кредитному договору поступать перестали. Обществу стало известно, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 103 657,08 рублей, из них 68037,49 рублей текущий основной долг, 21554,80 рублей сумма просроченной задолженности, 14001,59 рублей сумма просроченных процентов, в т.ч. 13663,21 рублей начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022(включительно), 87,53 рублей начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250,85 рублей проценты по просроченной задолженности), 37,22 рублей пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 25,98 рублей пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело №.

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 657,08 рублей, из них 68037,49 рублей текущий основной долг, 21554,80 рублей сумма просроченной задолженности, 14001,59 рублей сумму просроченных процентов, в т.ч. 13663,21 рублей начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 87,53 рублей начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250,85 рублей проценты по просроченной задолженности), 37,22 рублей пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 25,98 рублей пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,14 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано выморочным имущество здание, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскано с администрации города Ставрополя в пределах общей стоимости выморочного имущества, перешедшего к ним, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103657,08 рублей, из них 68037,49 рублей текущий основной долг, 21554,80 рублей сумма просроченной задолженности, 14001,59 руб. сумма просроченных процентов, в т.ч. 13663,21 рублей начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 87,53 рублей начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 250,85 рублей проценты по просроченной задолженности), 37,22 рублей пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 25,98 рублей пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В части остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего ФИО1 органом местного самоуправления не получено, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Считает, что у администрации города Ставрополя отсутствует обязанность оплачивать проценты за пользование денежными средствами, которые в ее распоряжение не поступали и которыми она не пользовалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

По смыслу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.

Согласно п. 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 49 настоящего Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 117647,06 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (п. 4 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1511 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследников, которые приняли наследство после умершего наследодателя ФИО1 не имеется, сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ истек, а также, что ФИО2 выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, пришел к выводу о том, что имеющееся у ФИО1 на момент смерти недвижимое имущество являются выморочными и в силу закона переходит в муниципальную собственность в лице администрации города Ставрополя, которая должна отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не получено свидетельство о праве собственности на наследство признаются несостоятельными, так как не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе, выплаты долгов наследодателя.

Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности и признаны правильными, соответствующими условиям договоров и требованиям закона.

Контррасчетов задолженности, а также доказательств неучтенных истцом платежей, погашения задолженности, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171294 рублей; земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126508 рублей.

Указанное заключение экспертизы принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с изложенными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Одновременно с заключением экспертизы поступило заявление генерального директора ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» о производстве оплаты за проведенную судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, стоимость которой составила 50000 рублей.

Согласно ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предполагает исполнение Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе, и не содержит оснований для возложения непосредственно на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации издержек по делам, рассматриваемым судами.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности судов Ставропольского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует суды в Ставропольском крае (ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ).

Поскольку проведение судебной экспертизы было назначено по инициативе суда апелляционной инстанции, то в соответствии с вышеприведенными положениями, оплата за проведение экспертизы возлагается на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возместить расходы за производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2025 года по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 50000 рублей по следующим реквизитам: ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», дата регистрации 23 декабря 2014 года, адрес: 355013, <...>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с 40№, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи