Апелляционное постановление № 22К-317/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/10-115/2019

Председательствующий: Штокаленко Е.Н. Дело № 22К-317/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным. Указывает, что постановление было вынесено без истребований материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении нее, о чем указано в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжалует постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, вынесенное 11.12.2019 следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное в отношении неустановленных лиц.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, полагая что, поскольку дело возбуждено не в отношении Петровой, она, не обладая в силу этого статусом подозреваемого, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ приносить на данное постановление не вправе.

Однако, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. К таковым достаточным данным следователь относит сведения о том, что ФИО1 арендовала у <...> торговый комплекс, сдавала торговые места в субаренду, полученную плату тратила, кроме прочего, на нужды <...> и обеспечение деятельности комплекса. Несмотря на изложенное, некие неустановленные лица обратились в суд с иском к <...> в интересах Петровой, представляли доказательства и участвовали в судебных заседаниях по этому иску. При этом «неустановленные лица» не могли не знать о превышении суммы полученной платы по договорам субаренды над расходами на нужды <...>, из чего следует вывод о наличии у них умысла на мошенничество.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что исковое заявление подано от имени Петровой, и все действия «неустановленных лиц», оцененные следователем как мошеннические, совершались в ее интересах, следовательно, выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела по данному факту не касается конституционных прав заявителя Петровой не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для принятия к рассмотрению жалобы Петровой на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 и проверки его законности в пределах, установленных ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв