Приговор № 1-302/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-302/2023

Дело № 1-302/2023

УИД 33RS0003-01-2023-002709-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Каперском И.А.,

с участием

государственных обвинителей Такташевой К.В., Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, судимого 4 сентября 2014 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 апреля 2020 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 9 дней ограничение свободы, в настоящее время отбытого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2021 года ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Владимира, вступившего в законную силу 25 мая 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 4.6 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ на 7 августа 2023 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования назначенных Правил.

7 августа 2023 года около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак №... и у ......, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Т., для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch», заводской номер прибора 850608, однако ФИО1, будучи задержанным сотрудником ГИБДД, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем 7 августа 2023 года в 01 час 12 минут на месте остановки указанного выше транспортного средства был составлен акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь проходить».

Затем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Т. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе №... от 7 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района города Владимира он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебном заседании, где рассматривалось дело о совершенном им правонарушении, он присутствовал и знал, что судом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда, которое он получил на руки, вступило в законную силу 25 мая 2021 года, водительское удостоверение им было сдано 2 июня 2021 года, штраф им оплачен частично.

6 августа 2023 года он употреблял спиртные напитки с друзьями, а именно водку марки «......». В тот же день около 23 часов 00 минут они закончили распивать спиртные напитки и друзья попросили его отвезти их домой. Так как он хорошо себя чувствовал, то согласился, и 6 августа 2023 около 23 часов 44 минут, садясь за руль автомобиля, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что не имеет права управления транспортными средствами, но все же думал, что не попадется в поле зрения сотрудников полиции, так как ехать было недалеко. На принадлежащем его знакомому Ф. автомобиле марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, которым тот периодически разрешает ему управлять, он начал движение в сторону ......, где у ...... около 00 часов 00 минут 6 августа 2023 года остановился и его друзья вышли из управляемого им автомобиля, а он поехал дальше в сторону своего места жительства.

7 августа 2023 года около 00 часов 05 минут, когда он проезжал мимо ......, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, подойдя, представились и попросили показать свои документы. Он предъявил документы на автомобиль и паспорт. В этот момент сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что он ответил отрицательно. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили двоих ранее неизвестных ему граждан, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, с чем он не согласился, поскольку был уверен, что аппарат (алкотестер) ничего не покажет. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором была сделана соответствующая отметка, и он также поставил свою подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как хотел быстрее освободиться. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая отметка, и он также поставил свою подпись. Сотрудники ГИБДД оформили все необходимые документы, осмотрели автомобиль, на котором он передвигался, изъяли его и поместили на специализированную автостоянку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, также признает, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.56-59).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетелей Т. и Щ. - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру следует, что 6 августа 2023 года в 20 часов 30 минут они заступили на дежурство и осуществляли патрулирование по улицам Фрунзенского района г. Владимира. 7 августа 2023 года около 00 часов 05 минут они находились на маршруте патрулирования в районе ......, где ими был остановлен автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1 При их общении с ФИО1 Т. почувствовал от того запах алкоголя, в связи с чем, спросил, употреблял ли последний алкоголь перед тем, как сесть за руль. ФИО1 ответил отрицательно. В связи с этим Т. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Далее были приглашены двое граждан в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая отметка. В указанном протоколе, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. При проверке ФИО1 по АБД было установлено, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Кроме того, составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Далее был осмотрен автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, после чего изъят и помещен на специализированную автостоянку (л.д.37-39, 40-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П. и А., около 00 часов 15 минут 7 августа 2023 года у ...... они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых в отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного ФИО1, а также при прохождении тем освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. Кроме того с их участием было осмотрено место происшествия. Им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Также им пояснили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. По фактам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также об освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД составил соответствующие протоколы. ФИО1 поставил свои подписи и собственноручно написал, что отказывается проходить процедуры по освидетельствованию. В составленных сотрудником ГИБДД документах они поставили свои подписи. При общении с ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из рта, нарушенная речь и координация движения. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был изъят и помещен на специализированную автостоянку (л.д.43-45, 46-48).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, которым он периодически разрешал управлять ФИО1, в том числе 6 августа 2023 года, тот пояснил ему, что собирается что-то перевести к родителям. 7 августа 2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не знал. Об этом ему стало известно 7 августа 2023 года. Если бы он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не стал бы передавать тому свой автомобиль (л.д. 49-50).

В ходе осмотра места происшествия 7 августа 2023 года, протокол которого исследован в судебном заседании, у ...... осмотрен автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, который изъят и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: ...... (л.д.11-12).

Согласно протоколу ......2 от 7 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «......» государственный регистрационный знак №... регион (л.д.5).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от 7 августа 2023 года, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия (л.д. 6).

Из протокола ...... от 7 августа 2023 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно протоколу ......1 от 7 августа 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9). При этом в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2023 года административное преследование по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Владимира от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №..., собственником автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак №... является Ф. (л.д.26-27).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты осмотра места происшествия, осмотров предметов, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.

Таким образом в соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в управлении 7 августа 2023 года автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак ...... регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Владимира от 30 апреля 2023 года.

ФИО1 на учете психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 9 сентября 2023 года №..., ФИО1 обнаруживает ....... Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его, на период правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имевшие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-87).

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится (л.д. 77), состоит на наркологическом учете (л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 80). Близкий родственник подсудимого - мама, которой он оказывает помощь материально и в быту, является инвалидом №... группы.

Суд при назначении наказания учитывает признание подсудимого в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также предпринятое им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного (л.д. 11-12, 56-59).

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о своей причастности к совершению преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д. 28-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у самого подсудимого, а также у его близкого родственника - матери, являющейся инвалидом №... группы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2014 года.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поведение подсудимого ФИО1 в ходе расследования дела и судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что он раскаялся в содеянном, а потому суд приходит к выводу о возможности его исправление без реального отбывания в местах лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион подлежит возвращению законному владельцу Ф. для полного распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следователь самостоятельно за счет государства.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион - возвратить законному владельцу Ф. для полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева