Решение № 12-506/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указанное постановление считает незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование довод жалобы заявитель указал, что то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО2 явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону гр. ФИО1 дано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Предписание в установленном законом порядке обжаловано не было.

На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО1 на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой, было выявлено не исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 административным органом направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела, мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановляя оспариваемое постановление, мировой судья посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности физического лица в совершении административного правонарушения, что так же подтверждается материалами дела.

При исследовании порядка привлечения ФИО1 к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей применена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Доводы жалобы о том, что бездействие ФИО1 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления. ФИО1, вынесенное предписание не обжаловалось, в связи с чем оно должно было быть исполнено в установленный срок, чего сделано не было.

При этом судья не может расценивать бездействия ФИО1 как малозначительные, поскольку указанное административное правонарушении относится к главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено против порядка управления, что определяет его особую социальную значимость.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко