Апелляционное постановление № 22-4676/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-118/2019

Судья Васик О.В. Дело № 22-4676/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22.11.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осуждённого

Попова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 638 рублей.

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению суда, взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 1 638 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене, поскольку апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 на постановление о выплате вознаграждения адвокату отказано.

Полагает, что поскольку в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осуждённого не допустимо, заявление адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке не по его вине. Кроме того, заявлял ходатайство об отказе от адвоката, не связанного с его финансовой несостоятельностью. Указывает, что мог защищать свои интересы самостоятельно.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуждённый ФИО1 не возражал против участия адвоката ФИО7 и взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 98 - оборот).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защиту осуждённого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7, который представил в суд заявление о вознаграждении в размере 10 374 рубля (за шесть дней работы) за счёт средств федерального бюджета.

Суд заявленные адвокатом требования удовлетворил частично и постановил взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 8 736 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная адвокатом ФИО7 апелляционная жалоба на постановление о вознаграждении адвокату оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит заявление адвоката ФИО7 о доплате ему вознаграждения в связи с изменением размеров вознаграждений адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» выплаченные вознаграждения адвокатам, которые участвовали с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу настоящего постановления в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежат перерасчёту с учётом изменений, утверждённых настоящим постановлением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката ФИО7 и постановил взыскать требуемую сумму с осуждённого ФИО1, поскольку доказательств своей имущественной несостоятельности осуждённым в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, его состояние здоровья не исключает возможности трудиться, то есть он может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Таким образом, основания освобождения ФИО1 от взыскания с него доплаты вознаграждения защитнику в сумме 1 638 рублей отсутствуют.

Участие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания, а также ордером, согласно которому адвокат осуществлял защиту осуждённого по назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова ФИО18 доплаты вознаграждения адвокату в сумме 1 638 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов