Приговор № 1-282/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-282/2017

Дело № 1-282-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «25» октября 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Пастуховой И.В..

подсудимого: ФИО3,

защитника: Араевой Ю.Ю., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.06.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

09.12.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.06.2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.2012 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.07.2012 года. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.07.2012 года установлен административный надзор с 09.08.2012 года по 09.08.2018 года;

31.07.2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года в период времени с 14.20 часов по 16.00 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный №*** регион, расположенном на открытом участке местности, на расстоянии около 15 метров от <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая этого, нанес ФИО1 один удар ножом в область жизненно-важных органов - шеи, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

-ранение шеи с повреждением правой общей сонной артерии, являющееся колото-резаным, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО3 своими преступными действиями убил потерпевшего ФИО1, смерть которого наступила 19 августа 2017 года на месте происшествия - на открытом участке местности, на расстоянии около 15 метров от <адрес>, от колото – резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Кроме того, ФИО3 19 августа 2017 года в период времени с 14.20 часов по 16.00 часов, находясь на открытом участке местности, на расстоянии около 15 метров от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после того, как потерпевший ФИО1 потерял сознание, тайно похитил с безымянного пальца правой руки ФИО1 золотое кольцо 585 пробы весом 3 гр., стоимостью 9 000 рублей, принадлежащее ФИО1 Далее, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после того, как потерпевший ФИО1 потерял сознание, тайно похитил мужскую сумку, которая находилась при ФИО1, сорвав ее с потерпевшего, находящегося на земле в положении лежа лицом к земле, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере не менее 600 рублей, скидочные карты в количестве 10 штук, водительское удостоверение на имя ФИО1, пенсионное удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, чехол для документов черного цвета, три ключа и чип от дома, два пластиковых флакона капель для глаз «Тропикамид», не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО1

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 безвозмездно, противоправно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.1 л.д.183-185) признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Данное заключение дано специалистами в исследуемой области, обладающих необходимыми знаниями и их компетенция не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что он имеет кличку «Каша» и 19.08.2017 года, в дневное время, он позвонил своему знакомому ФИО1., который занимался частным извозом и которому он ранее был должен 500 рублей и попросил, чтобы тот отвез его в <адрес>, на что ФИО1 согласился. Около 15.00 часов они от «Лапландии» приехали на открытый участок местности в гаражном массиве между <адрес>, т.к. в это место ему были должны принести наркотики. В автомобиле ФИО1 между ними произошел конфликт на почве того, что у него не было денег, чтобы расплатиться с ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 ударил его в плечо, а он в свою очередь, достал складной нож и ударил его в шею, после чего выбежал из машины. В момент нанесения удара ножом в шею, шея ФИО1 была более доступна для поражения ножом, т.к. он сидел на заднем сиденье автомобиля посреди, а ФИО1 на сиденье водителя. В момент нанесения удара ножом он понимал, что в его руке находится нож и нанесение удара ножом повлечет ранение тела ФИО1. В момент нанесения удара ножом ФИО1 ему ничем не угрожал. Удар ножом он нанес справа налево, сзади наперед, сверху вниз, погрузив почти полностью лезвие в шею ФИО1, при этом он слышал треск разрывавшегося тела и затем видел кровь у ФИО1. Нанеся удар ножом ФИО1, он вышел из машины и стал уходить от машины.

Обернувшись, заметил, что ФИО1 идет за ним. По пути следования к гаражному кооперативу он выкинул нож влево в сторону гаража, в кусты. Впоследствии, ФИО1 упал на колени, а затем на живот, был без сознания. Он был обут в синие кроссовки и, подойдя к ФИО1, запачкал кроссовки кровью ФИО1. В тот момент он решил похитить принадлежащее ФИО1 имущество – кольцо и сумку, с той целью, чтобы, их продать и полученные деньги потратить по своему усмотрению. Поэтому он подошел к лежащему ФИО1, и забрал обручальное кольцо и сумку, которая крепилась на теле ФИО1 через плечо ремнем, при этом ремень от сумки он срезал ножом. Из указанной сумки он забрал деньги в сумме 600 рублей, а остальное содержимое в виде скидочных карт в количестве 10 штук, водительского удостоверения на имя ФИО1, пенсионного удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, чехла для документов черного цвета, трех ключей и чипа от дома, двух пластиковых флаконов капель для глаз «Тропикамид», и саму сумку выкинул по дороге. Обручальное кольцо продал возле «ДК» Шахтеров таксисту за 1000 рублей. Похищенные у ФИО1 деньги он потратил. В судебном заседании он опознает представленный судом на фотографии нож, как предмет, которым он нанес ранение ФИО1, впоследствии он сам показал место где выкинул свой нож и сумку ФИО1. Все заявленные иски он признает полностью, но денег их выплачивать у него нет.

Вина ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживала с погибшим ФИО1, у них имеется ребенок. 19.08.2017 года ФИО1 позвонил ФИО3, который имеет кличку «Каша». и попросил его куда-то увезти. Её муж согласился, поскольку ФИО3 обещал вернуть ему долг за прошлую поездку, а также заплатить за данную поездку. Муж уехал на машине ВАЗ темнозеленого цвета. Около 14.00 часов ФИО1 вышел из дома, с собою у него были деньги около 1700 рублей, т.к. муж собирался купить продукты. Примерно в 18.00 часов к ней домой приехали оперативные сотрудники, которые сообщили, что ФИО1 был обнаружен убитым в гаражном кооперативе на <адрес>. Она поддерживает материальный иск в сумме 11100 рублей и моральный- в сумме 1 миллиона рублей, моральный вред заключается в потере близкого человека, перенесенных страданиях, частичного ухудшения зрения на почве смерти мужа, а также ввиду того, что ее сын остался без отца. Ей хищением 11100 рублей был причинен значительный ущерб, т.к. она на момент преступления не имела источника дохода и была с сыном на иждивении погибшего, который работал сторожем неофициально и подрабатывал ввиду недостатка денег извозом. Кроме того просит взыскать расходы на погребение и поминки мужа.

Из показаний свидетеля №1 следует, 19.08.2017 года после 14 часов он находился в цехе по <адрес>. Когда он стал отъезжать от цеха по дороге, на пути его следования, при въезде на территорию гаражного кооператива на дороге стоял автомобиль ВАЗ в кузове темно-зеленого цвета. С левой стороны обочины к машине вышел мужчина на вид старше 40 лет, плотного телосложения. Волосы у мужчины были короткие, светлого цвета, может седые. Этот мужчина, увидев его автомобиль, сел за руль автомобиля ВАЗ и отъехал в сторону, сдав назад, прижался к правой обочине. Он проехал мимо, водитель оставался в салоне автомобиля, никуда не выходил, а автомобиль более не двигался. Данное доказательство подтверждает местонахождение погибшего ФИО1 до совершения преступления в отношении него.

Из показаний свидетеля №2, оглашенных с согласия сторон на л.д.204-206 т.1 установлено, что 19.08.2017 года около 15.00 часов она шла в магазин через территорию гаражного кооператива на <адрес>. В метрах 15-20 от дома по <адрес> по правой стороне дороги стоял автомобиль темно-зеленого цвета, в салоне автомобиля кто-то был. Рядом с этим автомобилем она никого не видела, двери автомобиля были закрыты. Пробыв в магазине не менее 40-50 минут, она пошла обратно. Проходя по гаражному кооперативу, она увидела парня и девушку, а недалеко от них на земле лицом вниз лежал мужчина. Подходя к своему дому, она увидела на той же обочине ту же машину, передняя дверь и задняя были открыты. В салоне автомобиля никого не было.

Свидетели №3 и №4 каждый суду пояснили, что 19.08.2017 года около 15.45 часов они двигались в направлении гаражного кооператива по <адрес> и заметили автомобиль марки «Киа Рио», за рулем находилась женщина, которая сигналила и звала их подойти к ней. Подойдя к указанному автомобилю, на открытом участке местности, расположенном между металлическими и капитальными гаражами, заметили мужчину, который находился в положении лежа на животе. В непосредственной близости от мужчины виднелось пятно крови, сам мужчина не подавал признаков жизни. Увидев это, они незамедлительно сообщили о произошедшем в полицию и скорую. На некотором расстоянии от указанного места, около 40 метров в направлении <адрес>, заметили автомобиль марки ВАЗ 2111, в автомобиле были открыты водительская и задняя правая пассажирская двери. При этом свидетель №4 пояснил, что со стороны водительского сиденья все было в крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, данными фототаблицы т.1 л.д.116 причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение шеи <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ранение шеи <данные изъяты>. Совершение активных действий не исключается, в течение непродолжительного промежутка исчисляемого минутами, десятками минут. (т.1 л.д. 112-115).

Согласно сведений, изложенных в рапорте на л.д.45 т.1, протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 46-53)., таблицы фотоиллюстраций к протоколу осмотра на л.д.57-59 т.1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от <адрес> по направлению на юг и в 15 метрах от <адрес> в гаражном кооперативе обнаружен труп мужчины (ФИО1) с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра трупа установлен факт наличия на левом предплечье синтетического ремня черного цвета от сумки, имеющего разрыв, в верхней трети шеи под правым углом нижней челюсти имеется линейная рана. От места нахождения трупа по направлению к дому №*** по <адрес> в кустах обнаружен нож с полимерной рукоятью черного цвета, по направлению к дому <адрес> обнаружен автомобиль Ваз 21114 зеленого цвета с регистрационным №*** с открытой водительской дверью и открытой задней правой пассажирской дверью. С места происшествия изъяты:

нож с полимерной рукоятью черного цвета, чехол с заднего пассажирского сиденья, чехол со спинки заднего пассажирского сиденья, оплетка руля автомобиля, куртка черного цвета, куртка серого цвета, 5 следов папиллярных линий с поверхности автомобиля, мобильный телефон марки «Samsung», 3 следа обуви путем фотофиксации (т. 1, л.д. 46-53).

Согласно карты осмотра трупа л.д.54 т.1 зафиксирован судебно-медицинским экспертом факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов.

Из данных протокола осмотра на л.д.102 т.1, фототаблицы т.1 л.д.104-105 установлено, что изъятый с места преступления нож, является складным, состоит из клинка и рукоятки (состоящей из 2 половинок), при этом на обеих боковых поверхностях клинка и спинки обуха имеются наслоения вещества темно-красного цвета, похожие на кровь.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи от трупа ФИО1 является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно протокола выемки у ФИО3 изъяты: кроссовки синего цвета, трико черного цвета, кофта черного цвета – предметы одежды, в которых он находился на момент совершения преступления (т.1 л.д.189-190), что он и сам подтверждает в своих показаниях, поясняя, что на его кроссовках имелись следы крови погибшего ФИО1.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО1 группы В?. Кровь обвиняемого ФИО3 группы А?. В пятнах на кроссовках синего цвета обвиняемого ФИО3, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1, и не могла от обвиняемого ФИО3(т.1 л.д.135-137).

Согласно заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ кровь трупа ФИО1 группы В?. Кровь обвиняемого ФИО3 группы А?. В пятнах на ноже (объекты №№***) на чехле с заднего пассажирского сиденья (объект №***), на оплетке руля автомобиля (объекты №***) и на сумке черного цвета (объекты №***), представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.145-147).

Из данных заключения экспертизы на л.д.155-157 т.1 установлено, что рана на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи ФИО1 является колото-резаной и она могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа

Из данных протокола проверки показаний на месте на л.д. 64-68 том 2 следует, что ФИО3 самостоятельно указал на место совершения им преступления, признал факт нанесения потерпевшему одного удара ножом в область шеи в момент нахождения ФИО1 на машине на месте водителя.

Представленные суду и исследованные судом доказательства не противоречивы, являются допустимыми, каких-либо нарушений УПК РФ судом не установлено, исследованные доказательства суд расценивает как достоверные.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 по данному эпизоду обвинения нашла подтверждение в ходе судебного заседания

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено: ФИО3 умышленно с целью причинения смерти человеку, осознавая, что в его руке находится нож, наносит данным ножом с помощью собственной физической силы удар в жизненноважный орган человека- шею ФИО1, нарушает анатомическую целостность организма ФИО1 и результатом данного действия ФИО3 наступает смерть ФИО1 на месте происшествия.

Об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия подсудимого ФИО3, нанесшего удар ножом в область шеи человека, т.е. в такую часть тела, в которой находятся жизненно важные органы.

Нанося удар, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО1

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 19.08.2017 года ФИО1 позвонил ФИО3, который имеет кличку «Каша». и попросил его куда-то увезти. Её муж согласился, поскольку ФИО3 обещал вернуть ему долг за прошлую поездку, а также заплатить за данную поездку. Муж уехал на машине ВАЗ темнозеленого цвета около 14.00 часов, с собою у него были деньги около 1700 рублей, т.к. муж собирался купить продукты. 19.08.2017 года когда ФИО1 поехал на встречу с ФИО3, у него при себе имелось: обручальное кольцо из металла желтого цвета 585 пробы массой 3 грамма, оценивает стоимость данного кольца в 9000 рублей; мужская сумка черного цвета, оценивает ее стоимость в 1500 рублей. Документы - водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, чехол для документов, связка ключей от дома, флаконы глазных капель «Тропикамид», скидочные карты в количестве от пяти до десяти штук - материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества ее супруга ФИО3, составил 11100 рублей, что является для нее и для погибшего мужа значительным ущербом, поскольку семья имеет небольшой финансовый доход, она не трудоустроена, она проживала с погибшим ФИО1, у них имеется ребенок-школьник. Примерно в 18.00 часов к ней домой приехали оперативные сотрудники, которые сообщили, что ФИО1 был обнаружен убитым в гаражном кооперативе на <адрес>. Она поддерживает материальный иск в сумме 11100 рублей и моральный - в сумме 1 миллиона рублей, моральный вред заключается в потере близкого человека, перенесенных страданиях, частичного ухудшения зрения на почве смерти мужа, а также ввиду того, что ее сын остался без отца. Ей хищением 11100 рублей был причинен значительный ущерб, т.к. она на момент преступления не имела источника дохода и была с сыном на иждивении погибшего, который работал сторожем неофициально и подрабатывал ввиду недостатка денег извозом. Просит суд взыскать расходы на погребение и поминки мужа.

Из данных протокола осмотра на л.д.76-79 т.1,81-82 установлено, что при осмотре участка местности, расположенного между домом <адрес> и гаражным кооперативом, расположенном на <адрес> изъята связка из трех ключей и чипа от подъезда зеленого цвета (т.1 л.д. 76-79) а при осмотре участка местности, расположенного за гаражным кооперативом на <адрес>, возле <адрес> изъята черная кожаная сумка (т.1 л.д. 80-83). В судебном заседании подсудимый ФИО3 и потерпевшая ФИО1 каждый пояснили принадлежность изъятых сумки и ключей ранее погибшему ФИО1.

Из данных протокола проверки показаний т.2 л.д.65-67 установлен из показаний ФИО3 факт хищения им сумки ФИО1 с находящимися в ней 600 рублями ей и 2 бутыльками с жидкостью «Тропика».

Оценив представленные доказательства по данному преступлению в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Последовательные показания подсудимого ФИО3, не отрицавшего свою виновность в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, и представленными выше письменными доказательствами, которые не имеют противоречий.

Судом установлено: ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО1 его имущества, причиняя как погибшему ФИО1, так и потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, исходя из суммы хищения и уровня дохода семьи ФИО1.

Действия ФИО3 носили тайный характер, поскольку, когда у него возник умысел похитить имущество ФИО1, когда тот лежал на земле без сознания и не подавал признаков жизни, за его действиями он не наблюдал и наблюдать не мог.

При назначении виды и меры наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО3, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, <данные изъяты>, явка с повинной, указанная в объяснении на л.д.43-44 т.1.,принесение извинений жене погибшего ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (опасный). По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). В связи с чем, срок наказания подсудимому назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым за совершенные преступления назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку только данный вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения правил ст.ст.73 УК РФ нет.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по каждому преступлению суд не находит.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2017 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2017 года подлежит безусловной отмене, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 11100 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов, связанных с погребением супруга в размере 79600 рублей, всего 10907000 рублей. ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В данном судебном заседании суд считает необходимым требования о возмещении материального вреда удовлетворить полностью, т.к. имеются письменные и свидетельские показания о причинении данного ущерба ФИО3, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 тысяч рублей, считая данную сумму разумной и достаточной, полностью суд согласен с мнением ФИО1 в данной части, что ее сын потерял отца, она-мужа и от данной потери, которая образовалась от действий ФИО3 она испытала стресс и ухудшение своего состояния здоровья, т.е. ей причинен моральный вред..

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО: чехол с заднего пассажирского сидения, чехол со спинки заднего пассажирского сидения, оплетка руля автомобиля, куртка черного цвета, куртка серого цвета, сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» - вернуть ФИО2, пару кроссовок синего цвета, трико черного цвета, кофту черного цвета – вернуть ФИО3, нож с рукояткой из полимерного материала – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 ч.1-5, 308 ч.1-3, 309 ч.1-3 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2017 года - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2017 года и наказания, назначенного по данному приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.08.2017 года по 25.10.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 90.700 рублей, в возмещение морального вреда 500 тысяч рублей

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по КО: чехол с заднего пассажирского сидения, чехол со спинки заднего пассажирского сидения, оплетка руля автомобиля, куртка черного цвета, куртка серого цвета, сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» - вернуть ФИО2, пару кроссовок синего цвета, трико черного цвета, кофту черного цвета – вернуть ФИО3, нож с рукояткой из полимерного материала – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2018 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2017 года в отношении ФИО3 отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильного телефона «Самсунг», куртки черного цвета, куртки серого цвета, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена частично.

Судья: