Решение № 2-4788/2017 2-669/2018 2-669/2018(2-4788/2017;)~М-4152/2017 М-4152/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4788/2017

Гр. дело № 2-669/2018

Поступило в суд 18.12.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Гедеон Рихтер» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Гедеон Рихтер» о признании незаконным приказа ** от **** об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора на нарушение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении норм визитов **** отмене данного дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказа ** от **** об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении норм визитов **** отмене дисциплинарного взыскания; о признании незаконным приказа ** от **** об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении норм визитов **** отмене данного дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа ** от **** выразившегося в невыполнении норм визитов **** отмене дисциплинарного взыскания.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Гедеон Рихтер» в должности научного сотрудника на основании трудового договора ** от **** Соглашением от **** указанный трудовой договор дополнен пунктом о том, что работа носит разъездной характер. С **** истец переведен на должность медицинского представителя, о чем подписано соглашение.

За время трудоустройства в ОАО «Гедеон Рихтер» истец не имел до **** дисциплинарных взысканий, всегда отличался успехами у работодателя, хорошим отношением с коллективом, дважды в год выплачивались премии на протяжении 10 лет.

Исходя из стажа на истца были возложены такие обязанности как: поддержание многолетних тесных контактов с имеющимися партнерами, ведущими специалистами региона, с научными и учебными центрами, лечебно-профилактическими, аптечными, другими учреждениями, а также поиск потенциальных партнеров снабжение и необходимой информацией.

**** директор представительства ответчика ФИО2 на основании докладной записки регионального менеджера по неврологии потребовала предоставить объяснительную о невыполнении норм посещения врачей и аптек. **** истцом была представлена объяснительная, где указано выполненная работа за периода: с **** а также причины, по которым часть работы не была выполнена (выданный листок нетрудоспособности, технический осмотр служебного автомобиля).

Согласно должностной инструкции от **** в день надлежало выполнить: 10 визитов к врачам и 3 визита в аптеки в день. По сложившимся правилам время посещения конференций, семинаров, собраний, нахождения в офисе уменьшает время, отводимое на визиты.

**** истцом посещено 5 аптек, **** посещено 12 врачей, что больше необходимой нормы, свидетельствует об исполнении должностных обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют незаконности примененных дисциплинарных взысканий, выговоры подлежат отмене. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он подвергся незаконному дисциплинарному взысканию, а потому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений (л.д. 2-4, 49-50).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что в **** он должным образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, общее количество посещений врачей и аптек соответствует установленной должностной инструкции норме. Время нахождения в офисе, на совещаниях, на прохождение технического осмотра также включено в рабочее, и в это время не может производиться посещение врачей и аптек. Также на него в спорный период времени были возложены дополнительные районы посещения. С новым районом он знаком не был, требовалось дополнительное время изучения территории. Он самостоятельно разрабатывает и планирует маршрут движения, заранее определяет какие аптеки и медицинские учреждения будет посещать. Заранее не обзванивает мед.учреждения на предмет выяснения находится ли врач на рабочем месте или он в отпуске, на больничном, на учебе. Обзвон в день посещения нецелесообразен, поскольку представляется определенная трудность дозвониться до регистратуры, также дополнительно время уходит на ожидание в очередях. В тот день, когда был запланирован технический осмотр служебного транспортного средства, он запланировал себе посещение врачей и аптек в ***, выполнил возможное посещение, а затем проехал на станцию технического обслуживания, которая находится на ***. В другие дни он совершал либо больше посещений аптек, либо больше врачей. Сам по себе факт посещения даже при условии, что врач или аптекарь – провизор отсутствовал, свидетельствует о том, что посещение выполнено). Также время посещения было заменено проведением круглых столов, где присутствовали одновременно несколько врачей, семинаров. Отчеты о проделанной работе ФИО1 регулярно отмечал в программе «Альфа», сведения верные. В настоящее время со стороны работодателя продолжается давление, изъят автомобиль, что затрудняет выполнение постановленной задачи. Со стороны работодателя имеет место незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, приказы незаконны, не ясно из приказов, за что применено дисциплинарное взыскание, почему выборочно дни приняты для проверки. Кроме того, не может быть несколько приказов по одном требованию, нарушены положения п. 5 ст. 193 ТК РФ. Также ответчиком не учитывалось тяжесть совершенного проступка, прежние заслуги работника. Сам факт нарушения н доказан работодателем. На основании вышеизложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Гедеон Рихтер» поддержала доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 167-169), согласно которому возложенные на него должностные обязанности истец не исполняет должным образом, а именно: не выполняет норму посещения врачей и аптек, нарушения продолжаются, получено объяснение и объявлен выговор. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также при процедуре наказания нарушений не допущено. План работы и территорию посещения определяет сам работник, отчеты о посещении вносит в специальный электронный журнал. На основании вышеизложенного просила в иске отказать. Дополнительные пояснения отказалась дать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не находит в связи со следующим.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Постановлении Пленума от 17.03.2004г., это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д. Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может наступить при условии, если будут установлены противоправные действия или бездействие работника и его вина. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, отсутствие необходимых материалов, недостаточность квалификации, болезнь и т.д.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенно проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за совершение им лично дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ****).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ФИО1 и ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) заключен трудовой договор **, согласно которому истец был принята на работу в должности научного сотрудника. Договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 5-7).

На основании дополнительного соглашения от **** к трудовому договору ** от **** ФИО1 переведен должность медицинского представителя (том 1 л.д. 8).

Согласно должностной инструкции, разработанной ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) для руководителя аптечной группы, с которой ФИО1 был ознакомлен, в круг обязанностей последней входило:

Продвижение промоционных препаратов и поддержка продажи всех препаратов производственных компаний; составление еженедельной программы работы до конца рабочего дня пятницы предыдущей недели; посещение определенных территориальным менеджером по региону медицинских учреждений на территории согласно подготовленному плану работы; выполнение 10 визитов в день к врачам и 3 визитов в аптеки, подготовка ежедневного отчета об этих посещениях; внесение информации о визитах ежедневно в корпоративные программы отчетности; подготовка ежемесячных промоционных отчетов по городу о беседах с врачами и провизорами о проведенных мероприятиях, организация и участие в организации установленного количества научно- просветительских мероприятий (выставки, симпозиумы, конференции и т.п.) в соответствии с поквартальным планом и указаниями непосредственного руководителя, составление отчетов и проведение мероприятий; выполнение текущих задач в установленные сроки (том 1 л.д. 12).

Отчет о проделанной работе истец обязан был оформить в программе «Альфа» установленной на служебном планшете. С правилами работы на данной программе истец был ознакомлен (том 1 л.д. 30-32). Для осуществления должностных обязанностей истцу был выдан служебный автомобиль ( том 1 л.д. 117-119).

Согласно скриншотам страниц программы «Альфа» истец находился на рабочем месте, выполнил свои должностные обязанности в следующем объеме:

**** находился в офисе, посетил 7 врачей из 8 запланированных, и 2 аптеки,

**** из 10 запланированных посетил 8 врачей, 2 аптеки,

**** из запланированных 10 врачей посещено 8, 3 аптеки, запланировано посещение СТО.

**** из 11 запланированных посещено фактически 9 врачей и 3 аптеки (том 1 л.д. 204-206).

Указанные данные истцом не оспариваются, внесены им самим, соответствуют действительности.

**** региональным менеджером по неврологии составлена докладная записка о неисполнении ФИО1 возложенных должностных обязанностей (л.д. 103 тома 1).

**** работодателем предъявлено требование о необходимости предоставления объяснений (том 1 л.д. 110).

Объяснительная представлена **** (том 1 л.д. 111).

**** региональным менеджером по неврологии составлена докладная записка о неисполнении ФИО1 возложенных должностных обязанностей (л.д. 171 тома 1).

**** работодателем предъявлено требование о необходимости предоставления объяснений (том 1 л.д. 172).

Объяснительная представлена **** (том 1 л.д. 173).

Приказом ** от **** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов ****г., обнаружено ****. (том 1 л.д. 16). Основанием для привлечения указаны служебная записка, объяснительная записка, должностная инструкция.

Приказом ** от **** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов ****г., обнаружено ****. (том 1 л.д. 17). Основанием для привлечения указаны служебная записка, объяснительная записка, должностная инструкция.

Приказом ** от **** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов ****г., обнаружено **** (том 1 л.д. 18). Основанием для привлечения указаны служебная записка, объяснительная записка, должностная инструкция.

Приказом ** от **** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении нормы визитов ****г., обнаружено **** (том 1 л.д. 53). Основанием для привлечения указаны служебная записка, объяснительная записка, должностная инструкция.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на незаконность данных приказов, поскольку из текста приказов не следует правонарушение, допущенное им, не учитывалось работодателем длительность работы, тяжесть проступка, даты выбраны хаотично, не объяснима логика работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не допущено нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, а равно соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, перед вынесением приказа отобрано объяснение, которое самим истцом составлено таким образом, что охватывало весь спорный период, чего было достаточно работодателю для решения вопроса о назначении наказания в **** с учетом выходных дней приказы изданы в месячный срок со дня обнаружения, которым суд считает дату внесения сведений истцом в программу «Альфа». О выполненных посещениях, поскольку доступ к такой программе имеется у работодателя ежедневно, сведения вносятся ежедневно, и работодатель не лишен возможности ежедневно отслеживать объем выполненной работником работы.

Далее, по существу имелись все основания для привлечения истца к ответственности, поскольку должностная инструкция, с которой работник ФИО1 был ознакомлен, прямо и недвусмысленно содержит указание на необходимое ежедневное посещение истцом как работником ОАО «Гедеон Рихтер» 10 врачей и 3 аптек. При этом буквальное толкование данного пункта должностной инструкции не содержит права выбора истца как работника на замену одних посещений другими, уменьшение количества посещений в один день за счет увеличения посещений в другие дни месяца. Следовательно, каждый день истец должен был посещать 10 врачей и 3 аптеки, проводить с данными специалистами разъяснительные рекламные беседы для продвижения товара. Вменяя данную функцию и количество посещений, работодатель имел право на выставление требований к должности, поскольку является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли в том числе, за работником же сохраняется право выбора заключения трудового договора. При этом, суд также приходит к выводу, что буквальное толкование данного пункта должностной инструкции предполагает фактические посещение врача и работника аптеки, фактические проведение с ними бесед с целью продвижения товара, что исключает составление плана ежедневой работы таким образом, чтобы допускались посещения «без результата». Соответствующие изменения в должностные инструкции не вносились, дополнительные соглашения не подписывались. Каких – либо докладных (служебных) записок о невозможности выполнения такого объема посещений в один рабочий день с учетом необходимости посещения офиса, семинаров, совещаний и т.д. не поступало от истца.

Несостоятелен также довод истца о том, что **** он не имел возможности посетить всех запланированных врачей и аптеки, поскольку было запланировано посещение СТО на служебном автомобиле.

Как следует из пояснений истца, план работы и маршрут движения он составляет самостоятельно, следовательно, истец определил на данный день посещение *** и доставление транспорта к *** на СТО, чтоб было явно нецелесообразно и заранее определяло невозможность выполнения установленного должностной инструкцией плана работы. Как следует из скрин – шота программы за данный день один из врачей н был посещен.

Судом также принимается во внимание, что истец не предусматривал возможность отсутствия врачей по тем или иным причинам, не предусматривал запасные варианты на такие случаи, при составлении плана на следующий период не совершал соответствующих звонков в регистратуры для установления факта нахождения врачей на рабочем месте, что заранее делало невозможным выполнение должностных обязанностей в установленном виде (10 посещений врачей и 3 аптеки).

Какая – либо не оценка со стороны работодателя предыдущих заслуг и излишняя строгость при назначении наказания не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку перед объявлением выговора на основании приказа 66/17 у истца имелось одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им оспорен не было, а последующие назначались с учетом ранее назначенных наказаний. Судом принимается также во внимание, что в остальные дни работы истец усевал выполнить установленные должностной инструкцией посещения, что опровергает его доводы о невозможности выполнения объема работ в таком объеме. Фактически его объяснения мотивированы возникновение каких- то форс-мажорных обстоятельств, которые в большей части были подконтрольны истцу и могли быть устранены при правильном планировании рабочего времени.

Также судом учитывается, что не могут быть заменены вмененные к обязательному посещению ежедневно 10 врачей и 3 аптеки какими – либо семинарами, конференциями и т.д., поскольку обязанность по участию истца в таковых выделена в отдельный пункт должностной инструкции и не освобождают истца от исполнения иных должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что своей должностной обязанности, выражающейся в ежедневном посещении 10 врачей и 3 аптек, истец не исполнил, дисциплинарные взыскания применены верно, приказы законны, оснований для их отмены н установлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов незаконными, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Гедеон Рихтер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.05.2018г.