Решение № 12-13/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

11MS0055-01-2024-004945-27

12-13/2025


РЕШЕНИЕ

г.Инта

28 марта 2025 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Ю.Ф., рассмотрев по адресу <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ____ в порядке замещения обязанностей мирового судьи ____ от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ____ в порядке замещения обязанностей мирового судьи ____ от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 не согласна с данным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что защищалась от агрессивного поведения потерпевшей, то есть действовала в состоянии крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевшая на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что __.__.__ около <....>., находясь на рабочем месте в ООО "Акваград" по адресу: ____, толкнула <....>., от чего та ударилась рукой о подоконник, испытав физическую боль, схватила <....>. за волосы и пыталась тянуть вниз, поцарапала ногтями правой руки в области шеи с правой стороны, груди и уха, чем причинила последней физическую боль.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями <....> о причинении ей физической боли действиями ФИО1, показаниями свидетеля <....> присутствовавшей при конфликте, показаниями свидетеля <....>., подтвердившего наличие на теле <....>. последствий конфликта с ФИО1, заключением эксперта №__ от __.__.__, подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека правой ушной раковины, ссадины правой переднебоковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, их связь с вменяемым правонарушением (с учетом показаний эксперта в судебном заседании __.__.__ о том, что __.__.__ не исключается), а также отсутствие в результате их причинения вреда здоровью потерпевшей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности, в ходе рассмотрения делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения ею административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В связи с чем, доводы жалобы о противоправном поведении <....>. не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при её привлечении к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи ____ порядке замещения обязанностей мирового судьи ____ от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ю.Ф. Матюшенко