Апелляционное постановление № 22К-795/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Арабской Л.Х.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Трушлякова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2024 года старшим следователем третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного п.п.«а»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

В этот же день старшим следователем третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.

16 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

17 января 2025 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

18 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

21 февраля 2025 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5

28 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 мая 2025 года включительно.

3 марта 2025 года старший следователь третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 мая 2025 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, а основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест по адресу: <адрес>, с возложением на обвиняемого ограничений в соответствии со ст.ст.105.1, 107 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя полностью проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По мнению защитника, следствием не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Однако тяжесть подозрения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что со дня совершения преступлений прошло более 30-ти лет, в соответствии со ст.78 УК РФ только суд решает вопрос о применении сроков давности, соответственно, такой довольно длительный промежуток времени непосредственно повлияет на решение суда.

Также суд не указал какими именно материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, а также не указал обстоятельства, по которым нельзя применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, данные о том, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, угрожать лицам, обладающим сведениями о его причастности к совершенному преступлению и оказать на них давление с целью склонения к даче оправдывающих показаний, отсутствуют. Также отсутствуют данные о том, что ФИО1 может уничтожить следы преступления либо иным путем воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, поскольку с момента совершения преступлений прошло 30 лет и непосредственные его участники уже осуждены. Отмечает, что непризнание ФИО1 своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям является его конституционным правом, соответствует принципу состязательности сторон и презумпции невиновности. Как полагает защитник, такая мера пресечения как домашний арест, обеспечит надлежащее процессуальное поведение его подзащитного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо установить и допросить в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Украины, расследовавших указанные преступления в 1994-1995 годах, допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, установить и допросить близких лиц ФИО11, установить лиц причастных к совершению его убийства, после чего избрать им меру пресечения, предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемых, допросить в качестве свидетелей лиц из числа знакомых и родственников обвиняемых, с учетом собранных доказательств предъявить фигурантам обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника Трушлякова Ф.М., суд не находит. Оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 марта 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трушлякова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная