Решение № 2А-2651/2020 2А-2651/2020~М-1365/2020 М-1365/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-2651/2020

Дело № 2а-2651/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названными выше требованиями, указав, что 05.02.2020 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа ФС № №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № №. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства - направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 05.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № № от 23.05.2019, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба и сумму госпошлины в общем размере 62291,28 рубль.

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Как следует из сводки по исполнительному производству, которое находилось в производстве судебных приставов ФИО1, ФИО4, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы:

06.02.2020, 10.08.2020 в банки - о наличии открытых на имя должника счетов;

05.02.2020 у операторов связи – о наличии телефонного номера должника;

10.08.2020 в ГУВМ МВД России – о наличии паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта;

05.02.2020, 07.08.2020 в ГИБДД – о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

05.02.2020, 31.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 10.08.2020 в ПФР – о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица;

05.02.2020, 05.06.2020 в ФНС – на получение сведений о счетах должника и наличии ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

05.02.2020 в Росреестр – о наличии недвижимого имущества;

06.02.2020 в ФМС о наличии паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства 31.03.2020 - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17.04.2020, 02.07.2020, 03.08.2020, 02.09.2020 - вынесены постановления о распределении денежных средств; 20.04.2020 - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 29.04.2020 – вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и постановление об отмене указанного постановления; 29.04.2020 – вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации; 30.04.2020 - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, 08.09.2020 исполнительное производство № № в отношении ФИО3 было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Рассматривая настоящий административный иск, с учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных ей полномочий в рамках исполнительного производства № № предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Судья Д.В. Стома