Решение № 12-326/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-326/2018

Мировой судья Кочерова Н.А.

Дело № 12-326/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 20 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1- Карпунина Е.А. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. примерно в <...> минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в <...> минут "."..г. примерно в районе <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 Карпунин Е.А. подал на неё в Волжский городской суд жалобу, дополненную в ходе судебного разбирательства, просил с учетом дополнения, отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в пользу ФИО1, несмотря на то, что эти сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения делают невозможным установить его вину, ФИО1 на протяжении всего процесса утверждал, что транспортным средством не управлял, а сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 остановили ФИО1, который шел пешком вдоль <адрес> домой, данные показания ФИО1 также отражены в протоколе об административном правонарушении от "."..г..; при опросе сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 было установлено, что ночью "."..г. данные сотрудники увидели какой-то автомобиль неустановленной марки, который повернул с <адрес> во двор 30 микрорайона, ни водителя, ни государственный регистрационный знак они не видели, начав преследование данного автомобиля, ФИО4 ориентировался лишь на стоп-сигналы автомобиля, из вида преследуемый автомобиль не упускали, автомобиль постоянно находился в зоне видимости; однако, на представленной в суд видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля под управлением ФИО4 отчетливо слышно и видно, что во время преследования сотрудники ГИБДД потеряли из вида автомобиль, двигаясь по направлению автомобиля, они повернули во двор и увидели единственного пешехода, который шел вдоль <адрес>, этим пешеходом оказался ФИО1, следовательно, сотрудники ГИБДД не видели ни марку автомобиля, ни государственный регистрационный знак, ни водителя преследуемого автомобиля и во время преследования упустили его из вида, видеозаписи не содержат полные сведения и не фиксируют факт остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым, по мнению сотрудников, управлял ФИО1 Таким образом объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от "."..г.., противоречат видеозаписям с видеорегистратора патрульного автомобиля, следовательно сотрудниками ГИБДД не доказан факт, что ФИО1 управлял автомобилем и являлся водителем "."..г.. в период времени с <...>; кроме того, пояснения ФИО1 согласуются с его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от "."..г., показаниями свидетеля ФИО6, которая не является ни близким лицом, ни родственником, ни членом семьи ФИО1, мировой судья не имел правовых оснований определить ФИО3 как близкую знакомую, а показания и объяснения ФИО19 наравне с иными доказательствами должны были подлежать объективной, полной и всесторонней оценке, исключать из доказательств, исключив её показания судья нарушил нормы процессуального права. Показания ФИО15 противоречат объяснениям сотрудников ГИБДД и материалам административного дела. Также судья допустил в качестве доказательства вины ФИО1 аудиозапись, сделанную сотрудником ГИБДД ФИО5 на свой личный сотовый телефон, согласно которой ФИО1 якобы говорит, что управлял автомобилем, считает аудиозапись не доказывает факт управления ФИО2ым транспортным средством "."..г. в период с <...>, на этой аудиозаписи слышно, что один говорит, что увидел сотрудников ГИБДД на дороге, однако, ни даты, ни времени, когда он видел сотрудников ГИБДД и когда управлял автомобилем и каким именно автомобилем не слышно (не было сказано), можно утверждать, что управление автомобилем было в другой день и другой час, данная запись не доказывает, что именно ФИО1 разговаривает на этой записи и не понятно про какие события идет разговор. Сотрудниками ГИБДД, в том числе, ФИО5 не были представлены доказательства, что данная аудиозапись сделана им "."..г. в процессе разговора с ФИО1, тем самым суд первой инстанции фактически возложил на ФИО1 негативные последствия процессуального бездействия сотрудников ГИБДД и недоказанности ими условий, составляющих основания для привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо, ФИО1 не обязан представлять доказательства своей невиновности, аудиозапись, сделанная сотрудником ГИБДД ФИО5 своим личным телефоном не доказывает факт управления ФИО1 транспортным средством "."..г. в период времени с <...> и поскольку сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, непосредственной остановки преследуемого транспортного средства они не производили, кто управлял транспортным средством, цвет, марку и госномер транспортного средства не видели, ФИО8 не был участником событий, поэтому не мог видеть все обстоятельства, а данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившие из дежурной части ГИБДД являлись недостоверными, считает, что сотрудником ГИБДД ФИО8 незаконно составлен протокол об административном правонарушении от "."..г. и возбуждено дело в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 не являлся водителем, не управлял транспортным средством, был остановлен как пешеход, направлявшийся домой после совместной поездки с ФИО15, которая управляла автомобилем "."..г. в период с <...>

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ходатайстве, представленном защитником, просил рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. №...).

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Карпунин Е.А. поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Карпунина Е.А., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи и аудиозапись, представленные административным органом и защитником ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; пояснений инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, давшего пояснения по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО4, понятых по делу ФИО9, ФИО10 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, представленной в ходе производства по делу аудиозаписи, доказательствам дана надлежащая правовая оценка; равно как и дана оценка всем доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и представленным ими доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных по их ходатайству в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировым судьей не установлено.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. примерно в <...> минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... с признаком опьянения- запахом алкоголя изо рта и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в <...> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО10, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. №...).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №...).

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями понятых, от подписей в составленных в отношении него протоколах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, ФИО1 отказался, также отказался получать их копии в присутствии понятых, что подтверждается письменными объяснениями понятых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. примерно в <...> минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в протоколе указал «с сотрудниками ДПС не согласен, просто шел мимо подъезда, за рулем не находился», от подписи в протоколе в соответствующих графах и получения его копии ФИО1 отказался (л.д.№...); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.№...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе в его получении (л.д.№...); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д.№... видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №...), письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, в присутствии которых ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№...), подтвержденными ими при допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившими свое участие в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов; пояснениями инспектора ДПС ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, видео записью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ГИБДД, и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с участием, в предусмотренных законом случаях, двух понятых; поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался» (л.д. №...), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при оформлении процессуальных документов ФИО1 и инспектор ДПС, составлявший эти документы, находились в служебном автомобиле, в котором имеется видеорегистратор, велась видеозапись, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы, поэтому довод защитника в жалобе и в ходе её рассмотрения о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятелен.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный как при рассмотрении дела мировым судьей, так и для проверки доводов в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет; в январе 2018 года в ночное время он находился на дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий совместно с инспектором ДПС ФИО4, находились на <адрес> недалеко от пересечения с улицей <адрес> Гвардейской <адрес>, услышали, как со стороны <адрес> кто-то «газует», посмотрев влево, увидели автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №..., его напарник ФИО4 сделал знак водителю автомобиля, чтобы тот остановился, не доезжая метров 20 до их автомобиля, тот автомобиль повернул во двор, тогда они на своем служебном автомобиле стали преследовать данный автомобилем, поскольку такие ситуации в ночное время происходят часто, ключ в служебном автомобиле всегда находится в замке зажигания, он (ФИО5) находился на переднем пассажирском сиденье, а инспектор ФИО4 был за рулем патрульного автомобиля, автомобиль, как впоследствии было установлено, под управлением ФИО1, стал от них скрываться по дворам, тогда ФИО4 включил световой сигнал, но водитель автомобиля все равно не останавливался, транспортное средство было в зоне их видимости, в темных местах автомобиль было видно по загорающимся «стопам», при этом других транспортных средств на пути следования не было; затем преследуемый ими автомобиль проехав за угол дома, остановился у угла дома по <адрес>, когда они повернули, видели зажженные ходовые огни, других автомобилей с зажженными ходовыми огнями не было, поэтому у них не было сомнений, что именно это автомобиль остановился, затем водитель вышел, включил аварийную сигнализацию- они увидели мигнувший сигнал фонарей, из машины кроме него никто не выходил, потом увидели как водитель-мужчина быстрым шагом пошел вдоль дома, кроме водителя больше никого на улице не было, они подошли к нему, водитель стал объяснять, что никакого отношения к автомобилю не имеет, затем сказал, что выпил, поссорился с женой, поехал ФИО1 был выпившим, после ссоры с бывшей супругой решил съездить еще за спиртным, поскольку такое тоже случается часто, впоследствии водители сначала признавшись во всем, затем отказываются от своих слов, он, ФИО5, включил аудиозапись на своем личном телефоне для фиксации; впоследствии было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, которым он управлял, у него были ключи от автомобиля, но документы они у него не брали, поскольку их патруль был вызван для оформления ДТП, они сообщили в дежурную часть о задержании водителя с признаками опьянения и необходимости направления другого патруля для оформления материала в отношении ФИО1 и прибыл другой патруль ДПС в составе инспекторов ФИО8 и ФИО12, которым они передали ФИО1 для оформления материала, пояснив все обстоятельства по делу, он сказал ФИО8, что имеет аудиозапись разговора, где ФИО1 не отрицает управления транспортным средством и употребления спиртного; материал на ФИО1 оформлял ФИО8, который на основании представленных ФИО1 документов устанавливал его личность, предлагал пройти освидетельствование, он, ФИО5, при этом не присутствовал, а аудиозапись предоставил позже. Пояснил, что автомобиль под управлением, как потом выяснилось, ФИО1, все время был в поле их видимости, инспектор ФИО7, управляя служебным автомобилем не всегда видел, куда проследовал преследуемый ими автомобиль, а он, ФИО5, имея хорошее зрение и наблюдая за движением того автомобиля, указывал ФИО7 направление движения и куда нужно проехать или повернуть, когда тот автомобиль остановился, он видел, как моргнули фонари, подтверждающие включение аварийной сигнализации, и быстро уходящего водителя, к которому они и подошли. Обстоятельства преследования автомобиля с последующим задержанием водителя ФИО1 были зафиксированы посредством записи на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Также указал на то, что сначала отрицая свое отношение к автомобилю, затем признаваясь в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не ссылался на то, что управлял кто-то другой, если бы указал, то лицо, на которое он указал бы, было бы опрошено для выяснения всех обстоятельств.

Пояснения свидетеля ФИО5- инспектора ДПС ГИБДД, согласуются с данными видеозаписи с видеорегистратора и подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ИДПС ФИО5 ранее знакомы не были, оснований для оговора инспектором водителя не установлено.

Показаниями свидетеля опровергаются доводы жалобы о том, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившие из дежурной части ГИБДД являлись недостоверными, сотрудником ГИБДД ФИО8 незаконно составлен протокол об административном правонарушении от "."..г. и возбуждено дело в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО8 не был участником событий, поэтому не мог видеть все обстоятельства, ФИО2 не являлся водителем, не управлял транспортным средством, был остановлен как пешеход, направлявшийся домой после совместной поездки с ФИО15, которая управляла автомобилем "."..г. в период с <...>, поскольку свидетель подтвердил, что лично наблюдал за движением автомобиля, как потом установлено, под управлением ФИО1, который после того, как вышел из автомобиля, был остановлен и не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Отсутствие в этот момент ИДПС ФИО8 не свидетельствует о том, что он не мог составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и сообщения других лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, такое сообщение -задержание водителя с признаками опьянения было получено ФИО8, являющимся сотрудником ГИБДД, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, и поскольку водитель ФИО1, который имел признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО8 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, и допрошенного мировым судьей инспектора ФИО4 не имеется, какой –либо их заинтересованности или оснований для оговора ФИО1 не установлено, их показания подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а также из доводов жалобы, ФИО1 не отрицает свое нахождение в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения, указывает на необоснованность направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял.

Указанные и другие доводы, приведенные ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными, также проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и его защитника в ходе рассмотрения жалобы об отсутствии события вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей.

Из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы следует, что вывод мирового судьи о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, все доказательства, представленные административным органом- протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства от "."..г. соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным лицом –инспектором ДПС ОГИБДД по поступившему от сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение- управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения сообщению, законное требование, когда п. 2.3.2 ПДД предусматривает обязанность водителя по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Всем доказательствам мировым судьей, в том числе, показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО9, ФИО10, а также допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО13, ФИО6 была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств, считаю несостоятельными. Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено полно и объективно, установлены все обстоятельства по делу, с учетом позиции ФИО1 и его защитника мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным и исследованным доказательствам и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств по делу не установлено, также не имеется оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 от административной ответственности,

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 и его защитник Карпунин Е.А. не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а довод о том, что ФИО1 "."..г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством государственный регистрационный знак №... не управлял, проверен и не нашел своего подтверждения, считаю его несостоятельным, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, в которых указано, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответственно, законность требования сотрудника ГИБДД пройти такое освидетельствование и необоснованное невыполнение такого требования ФИО1, являющимся водителем.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив все исследованные доказательства по делу, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, в доводам защитника мировым судьей были допрошены указанные ФИО1 свидетели, их показаниям дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При рассмотрении жалобы были также проверены и другие изложенные в ней доводы и не нашли своего подтверждения.

Довод защитника о том, что мировой судья допустил в качестве доказательства вины ФИО1 аудиозапись, сделанную сотрудником ГИБДД ФИО5 на свой личный сотовый телефон, в то время как аудиозапись не доказывает факт управления ФИО2ым транспортным средством "."..г. в период с <...> на аудиозаписи слышно, что один говорит, что увидел сотрудников ГИБДД на дороге, однако, ни даты, ни времени, когда он видел сотрудников ГИБДД и когда управлял автомобилем и каким именно автомобилем не слышно (не было сказано), можно утверждать, что управление автомобилем было в другой день и другой час, данная запись не доказывает, что именно ФИО1 разговаривает на этой записи и не понятно про какие события идет разгово, сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства, что данная аудиозапись сделана "."..г. в процессе разговора с ФИО1, тем самым суд первой инстанции фактически возложил на ФИО1 негативные последствия процессуального бездействия сотрудников ГИБДД и недоказанности ими условий, составляющих основания для привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо и поскольку сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, непосредственной остановки преследуемого транспортного средства они не производили, кто управлял транспортным средством, цвет, марку и госномер транспортного средства не видели, ФИО8 не был участником событий, поэтому не мог видеть все обстоятельства, а данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившие из дежурной части ГИБДД являлись недостоверными, несостоятелен, поскольку как следует из оспариваемого постановления, материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, их совокупностью с достоверностью подтверждается событие вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, аудиозаписью и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждаются показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах, связанных с преследованием автомобиля и установлением лица, управляющего этим автомобилем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Карпунина Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.