Определение № 2-926/2017 2-926/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Тетюева С.В.,

при секретаре Суровой В.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительным договор дарения от 20.04.2015, заключенный между ним и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись регистрации № от 22.04.2015; признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись регистрации № от 11.05.2016; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка <адрес> из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, исключить из ЕГРП запись регистрации № от 11.03.2014, признать за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец не явился по вторичному вызову, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд законным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18912,56 руб. (квитанция от 22.03.2016 на сумму 300 руб., квитанция от 04.07.2016 на сумму 13917,56 руб., квитанция от 01.02.2017 на сумму 4695 руб., л.д. 4-6). Указанная сумма подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 18912,56 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В. Тетюев