Решение № 12-269/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-269/2017

12-269/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 17 ноября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием ФИО3, защитника - адвоката Грищенко А.Н., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, ФИО3, управляя автомашиной «ФИО1», государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: 260 км а/д Москва-Минск, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление поскольку постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО вынесено с нарушением правил подсудности.

В настоящем судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в медицинском учреждении исследование на наличие алкоголя в организме ФИО3 проводилось только один раз. Согласно акту медицинского освидетельствования повторного исследования через 15-20 минут не было, что является нарушением порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, показания ФИО3, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 -25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лиц, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) О передачи протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из представленного материала, в деле отсутствует определение о назначении судебного заседания с указанием лиц, подлежащих вызову.

Таким образом стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей была пропущена.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя автомашиной «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, двигался по адресу: 260 км а/д Москва-Минск в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах правильно было установлено, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: