Апелляционное постановление № 10-16869/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025

Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-16869/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

07 августа 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Дашкина Д.В. в защиту обвиняемой фиофио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, которым:

фиофио, паспортные данные, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента ее задержания на адрес, либо с момента ее экстрадиции на адрес.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

23 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в отношении фио; 09 июня 2025 года постановлением Преображенского МРСО г. Москвы ФИО1 объявлена в федеральный розыск; 17 июня 2025 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ; 15 июля 2025 года ФИО1 объявлена в международный розыск.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу заочно с момента ее задержания на адрес, либо с момента ее экстрадиции на адрес.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента ее задержания на адрес, либо с момента ее экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе защитник Дашкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что все выводы суда, обосновывающие необходимость избрания столь строгой меры пресечения сделаны формально; суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; и не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, суд, не принял во внимание что ФИО1 является гражданкой РФ, на учете в НД и ПНД не состоит, обязуется являться по первому вызову следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находится в международном розыске, так как скрылась от следствия, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, ФИО1 может продолжить скрываться от следствия и суда, сокрыть или сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершению инкриминируемого преступления, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления в ходе мониторинга сети Интернет, заключение специалиста, согласно которому фио распространила ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обосновано не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий фио либо доказанности ее вины, допустимости и достаточности доказательств, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе имеющиеся в деле данные о личности обвиняемой, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года в отношении фиофио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: