Апелляционное постановление № 22-1319/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-559/2023

судья Махатилова П.А. дело №к-1319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть, до <дата>

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что решение о продлении срока содержания его под стражей ничем не мотивировано. Судом не принято во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Махачкала, проживает с матерью и двумя <.> сёстрами, его личность установлена, ранее избранные ему меры пресечения он не нарушал, от органов следствия и суда не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил. Кроме того, суд не учел, что он имеет ряд заболеваний желудочно-кишечного тракта и нуждается в стационарном лечении.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не отпала; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку он, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее он неоднократно судим, судимости не погашены, судебное разбирательство по делу находится на начальной стадии производства.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, его семейного положения, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае применения в отношении ФИО2 менее строгой меры пресечения, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует соблюдению судом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, а потому оснований для отмены или избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной более мягкой меры пресечения на данном этапе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Этот вывод в оспариваемом решении надлежаще мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы обвиняемого, Верховный Суд РД считает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, по имеющимся в уголовном деле материалам, в полном объеме были учтены данные о личности обвиняемого ФИО2 и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, и приведенные в апелляционной жалобе.

При этом, сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих их нахождению под стражей, либо свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к правильному выводу об отсутствии на данном этапе судебного разбирательства, возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде содержания под стражей, и данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Обстоятельств, опровергающие выводы суда первой инстанции, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку сохранение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 принято судом в пределах своей компетенции, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом, нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении в отношении подсудимого ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть, до <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8