Апелляционное постановление № 22-1670/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-41/2020

Судья Кочанов Л.А. N 22 - 1670/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Головина М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Мацконите Л.А. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., судимый:

- 08.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.08.2019;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 27.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Головина М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17.01.2020 в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Мацконите Л.А. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, принес извинения потерпевшему, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, наказание по первому приговору отбыл полностью. Приводит доводы о том, что потерпевший, здоровье которого в результате совершенного преступления не пострадало, не настаивал на строгом наказании. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел поведение осужденного до и после совершения преступления, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей, а также необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние ФИО1 в содеянном. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор несправедливым и просит назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Солодянкина Д.С. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений стороны обвинения, с соблюдением требований, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Исходя из предъявленного обвинения, в обоснованности которого суд убедился, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений, принятых потерпевшим), состояние здоровья осужденного.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Не свидетельствуют об обратном и доводы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о факте применения к нему потерпевшим газового баллончика, к чему тот прибегнул в ответ на противоправные действия осужденного.

Правильным и в должной степени мотивированным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО2, имеющего судимость за умышленные преступления против личности, вновь совершившего дерзкое по своему характеру и более тяжкое умышленное преступление при рецидиве преступлений, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, не связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд надлежаще мотивировал свой вывод, который согласуется с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров