Апелляционное определение № 33-10283/2026 Ж-10648/2026 от 24 февраля 2026 г.

77RS0015-02-2025-004106-93

Судья: фио

Дело № 33-10283/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-4071/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МурманПромРесурс» по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс» (ИНН <***>), фио фио (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022, № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МурманПромРесурс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н-ЭКС» (ИНН/КПП <***>/772501001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Мурманпромресурс», фио, в котором просило о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 между адрес и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/02-22, по которому лизингодатель передал лизингополучателю имущество во временное владение и пользование. Срок лизинга установлен до 30.06.2027. В период действия договора лизингополучатель допустил существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. В связи с чем, 02.04.2024 лизингодатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование погасить задолженность либо вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель требования не исполнил. 25.04.2024 имущество изъято, 30.07.2024 реализовано за сумма 05.08.2022 между адрес и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/03-22 сроком до 31.07.2027. В связи с существенным нарушением обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, лизингодатель 02.04.2024 заявил об отказе от исполнения договора, направил требование погасить задолженность или вернуть имущество. Требования не исполнены. 25.04.2024 имущество изъято, 30.07.2024 реализовано за сумма Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством фио в соответствии с договорами поручительства № АЛП 211106/02-22/01 от 08.07.2022, № АЛП 211106/03-22/01 от 05.08.2022. 20.12.2024 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя досудебные претензии об оплате задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменной консолидированной позиции истца, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «МурманПромРесурс» по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УКА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «МурманПромРесурс» по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «МурманПромРесурс» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании коллегии представитель истца адрес по доверенности фио поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В заседании коллегии ответчик фио, его представитель по доверенности фио поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Ответчик фио в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 323, абз. 3 п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 361, п. 1 и 2 ст. 363, п. 1 и 2 ст. 406, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 614, ст. 622, ст. 665, ГК РФ, п. 4 и 5 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делу установлено, что 08.07.2022 между адрес и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/02-22, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Договор лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом адрес от 29.12.2021. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 договора). Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор (п. 9.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 составляет сумма

Закупочная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 08.07.2022- сумма

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 передан лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи 22.07.2022. Установленный договором лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 срок лизинга - до 30.06.2027.

Пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате 59 ежемесячными платежами в размере сумма

В период действия договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, ст. 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-Ф3, лизингодатель 01.04.2024 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 года путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 года. Указанное уведомление также содержало требования лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить предмет лизинга лизингодателю. Указанное уведомление получено лизингополучателем 09.04.2024, однако содержащиеся в нем требования лизингополучателем исполнены не были.

Предмет лизинга самосвал марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года изготовления, регистрационный знак ТС по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 возвращен (изъят лизингодателем) 25.04.2024, реализован (продан) лизингодателем 30.07.2024 за сумма

05.08.2022 между адрес и ООО «Мурманпромресурс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/03-22, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 лизингодатель приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора), и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель принял предмет лизинга в лизинг и обязался в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Договор лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом адрес от 03.08.2022. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 договора). Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор (п. 9.1 договора).

Общая сумма договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 составляет сумма, из которых: сумма лизинговых платежей - сумма, авансовый платеж - сумма, выкупной платеж - сумма

Закупочная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи от 05.08.2022 - сумма

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 передан лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 02.09.2022.

Установленный договором лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 срок лизинга до 31.07.2027.

Пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате 58 ежемесячными платежами в размере сумма

В период действия договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Закона о финансовой аренде лизингодатель 01.04.2024 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022. Указанное уведомление также содержало требования лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить предмет лизинга лизингодателю. Указанное уведомление получено лизингополучателем 29.04.2024, однако содержащиеся в нем требования лизингополучателем исполнены не были.

Предмет лизинга самосвал марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года изготовления, регистрационный знак ТС по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 возвращен (изъят лизингодателем) 25.04.2024, реализован (продан) лизингодателем 30.07.2024 за сумма

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022 составляет сумма; фактическая плата за финансирование составляет сумма; понесенные убытки лизингодателя составляют сумма; ООО «Мурманпромресурс» уплачены лизинговые платежи на общую сумму сумма, вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства составляют сумма Размер завершающей обязанности по данному договору составляет сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, понесенных убытков лизингодателя, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 составляет сумма; фактическая плата за финансирование составляет сумма; понесенные убытки лизингодателя составляют сумма; ООО «Мурманпромресурс» уплачены лизинговые платежи на общую сумму сумма, вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства составляют сумма Размер завершающей обязанности по данному договору составляет сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, понесенных убытков лизингодателя, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

С учетом вышеизложенного, общая завершающая обязанность (задолженность) лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № АЛ 211106/02-22 от 08.07.2022, № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022, составляет сумма

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Н-ЭКС» от 07.11.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - самосвал марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года изготовления, регистрационный знак ТС, по состоянию на 30.07.2024 с учетом состояния транспортного средства, отраженного в акте возврата имущества от 25.04.2024 составляет сумма; рыночная стоимость предмета лизинга – самосвал марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2022 года изготовления, регистрационный знак ТС, по состоянию на 30.07.2024 с учетом состояния транспортного средства, отраженного в акте возврата имущества от 25.04.2024 составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению.

При этом, суд указал, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, и фактической стоимостью согласно договорам купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действиях адрес, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с представленным расчетом ООО «Мурманпромресурс», полагая, что представленный стороной истца расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик представил контррасчет, указывая на то обстоятельство, что расходы понесенные лизингодателем необоснованны, истцом неверно определена дата начала финансирования, по договору лизинга № АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 истцом неверно определена сумма внесённых платежей.

Отклоняя представленный ответчиком расчет, суд исходил из того, что поскольку фактический срок использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку именно с данного момента лизингодатель резервирует денежные средства под покупку предмета лизинга, то есть предоставляет финансирование, в связи с чем, по спорным договорам лизинга фактический срок использования финансирования в днях составляет 754 и 726 дней соответственно, исчисляется с даты заключения договоров лизинга и договоров купли-продажи по дату заключения договоров купли-продажи возвращенных предметов лизинга.

Также суд отметил, что возложение расходов по установке дополнительного оборудования и транспортировке предметов лизинга на лизингополучателя предусмотрены правилами лизинга автотранспортных средств, с которыми ответчик при подписании договоров лизинга был ознакомлен и согласен.

При этом, все внесенные платежи лизингополучателя по договорам лизинга были учтены стороной истца, что подтверждается представленным расчетом, порядок погашения платежей и санкций по договору, с учетом заявленных требований, в которых исключены соответствующие санкции, не свидетельствуют о неверном расчете завершающей обязанности по договору лизинга, в который подлежат включению как неустойка, так и задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора.

Из материалов дела следует, что обязательства лизингополучателя по договорам лизинга, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга, возмещению расходов лизингодателя, предусмотренных правилами лизинга и договорами лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам лизинга), обеспечены поручительством фио в соответствии с договорами поручительства № АЛП 211106/02-22/01 от 08.07.2022, № АЛП 211106/03-22/01 от 05.08.2022, в редакции дополнительных соглашений, заключенными между адрес в качестве кредитора и фио в качестве поручителя.

20.12.2024 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя досудебные претензии об оплате задолженности (завершающей обязанности) по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сторонами надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «Мурманпромресурс» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, суд нашел установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на лизингополучателя и поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договорам лизинга.

Стороной истца представлен расчет задолженности, с которым суд первой инстанции согласился, указав, что он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил требования адрес к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд также взыскал с ООО «Мурманпромресурс» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, данные возражения уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который определением от 14 августа 2025 г. оставил частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г. об отказе в передаче дела по подсудности без удовлетворения.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправомерно не учтены рыночные стоимости предметов лизинга в качестве суммы возвращенного финансирования по договорам лизинга, отраженные в заключении судебной экспертизы № 4071/25-ЛБЦ/ОЭДИ, являются несостоятельными, поскольку по результатам экспертизы установлено несущественное отклонение цен реализации предметом лизинга от их рыночных стоимостей, а именно – с2,80% и 15,81%.

Выводы экспертного заключения никем не оспорены, тогда как согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в кратном размере.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и п. п. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

При этом, поскольку предметы лизинга реализованы по цене, имеющей несущественное отклонение от их рыночной цены, также следует считать установленным факт того, что лизингодателем предприняты разумные и добросовестные действия, направленные на извлечение максимальной прибыли.

Доводы жалобы относительно установления даты начала пользования финансированием с даты заключения договоров лизинга, понесенные истцом, а также о том, что расходы на установку дополнительного оборудования должны быть включены в расчет сальдо встречных обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на то, что заявленные при расчете сальдо встречных обязательств дополнительные расходы по договорам лизинга не подлежат взысканию, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства несения адрес соответствующих расходов, которые были им заявлены при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в частности, представлены акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно производит зачисление оплаченных сумм по платежным поручениям № 669 от 19.09.2023, № 1428 от 16.08.2023 в счет компенсации затрат на страхование предмета лизинга, является необоснованными, поскольку условиями договора лизинга предусмотрено, что за первый год предоставления услуг лизинга оплата за страхование предмета лизинга включена в лизинговые платежи. При этом, страхование предмета лизинга за второй и последующие годы предоставления услуг лизинга производится за счет лизингодателя и компенсируется лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.09.2023 на стороне ответчика оставалась не исполнена обязанность по компенсации затрат истца на страхование предмета лизинга на сумму сумма

19.09.2025 в адрес адрес поступил платеж № 669 от 19.09.2023 на сумму сумма с назначением платежа: «Оплата по договору лизинга АЛ 211106/03-22 от 05.08.2022 за услуги лизинга».

Поскольку в платежном поручении № 669 от 19.09.2023 лизингополучателем не указано, что оплата осуществляется за лизинговый платеж, поименована оплата по договору лизинга за услуги лизинга, истец в целях минимизации размера задолженности правомерно засчитал сумму в размере сумма в счет компенсации затрат на страхование.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В этой связи, истец правомерно учитывал в счет погашения неустойки переплаты по лизинговым платежам, оставшиеся после погашения всех ранее начисленных лизинговых платежей по договору на дату внесения денежных средств.

Доводы жалобы о том, что обязательства фио по договорам поручительства прекращаются до момента взаиморасчетов лизингодателя и лизингополучателя по оплате завершающих обязанностей по договорам лизинга, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие условиям договора поручительства, а также разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МурманПромРесурс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: