Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-6166/2018;)~М-6264/2018 2-6166/2018 М-6264/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Гражданское дело № 2-119/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации за незаконно удержанное имущество

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 2015г. истец проживала по адресу: <...>. Собственником квартиры являлся отец истца ФИО5, умерший 23.09.2017г. Наследником по завещанию является ФИО4 После принятия наследства ответчик потребовала освободить квартиру и сменила дверные замки, тем самым прекратив доступ в квартиру.

Истец приобрела и завезла в квартиру имущество: холодильник Samsung RSA 1STWP1/BWT, стоимостью 56499 руб., стол – трансформер, стоимостью 4990 руб., диван-кровать, стоимостью 29990 руб., электроплита GEFEST, стоимостью 6120 руб., всего имущества на общую стоимостью 97 599 руб. Находящееся в квартире имущество истца незаконно удерживается ответчиком.

В этой связи истец ФИО3 первоначально просила суд обязать ответчика ФИО4 возвратить незаконно удерживаемое имущество: холодильник Samsung RSA 1STWP1/BWT, стоимостью 56499 руб., стол – трансформер, стоимостью 4990 руб., диван-кровать, стоимостью 29990 руб., электроплита GEFEST, стоимостью 6120 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ФИО4 возвратить также незаконно удерживаемое имущество: зеркало в раме, размером 2*2м, стоимостью 5000 руб., микроволновую печь Samsung, стоимостью 3000 руб., фритюрницу Philips, стоимостью 1600 руб., увлажнитель воздуха Stadler Form Anton, стоимостью 5000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, которая увеличила список имущества оставшегося в квартире ответчика:

- холодильник Samsung RSA 1STWP1/BWT, стоимостью 39549,30 руб.,

- стол – трансформер, стоимостью 3493 руб.,

- диван-кровать угловой «Мальта», стоимостью 29993 руб.,

- электроплита GEFEST, стоимостью 4843,50 руб.,

- зеркало в раме, размером 2*2м, стоимостью 6000 руб.,

- микроволновую печь Samsung, стоимостью 1250руб.,

- фритюрницу Philips, стоимостью 2245 руб.,

- увлажнитель воздуха Stadler Form Anton А-013, стоимостью 5242,50 руб.,

- акустическая мини система «Panasonic», стоимостью 2500 руб.,

- двуспальная кровать спального гарнитура «Линда», стоимостью 6531 руб.,

- тумба прикроватная спального гарнитура «Линда», стоимостью 6104 руб.,

- матрас «Askona», стоимостью 10927 руб.,

- отпариватель «Scarle» модельt SC-GS1135S01, стоимостью 1638 руб.,

- манеж для собаки, стоимостью 4500 руб.,

- сковорода- гриль, стоимостью 1500 руб.,

- сумка спортивная «Reebok», стоимостью 2800 руб.,

- туфли женские «Geffrey Campbelle», стоимостью 6000 руб.,

- ель искусственная, высотой 1,78 м, стоимость. 2500 руб.,

- стол компьютерный, стоимостью 1875 руб.,

- купальник женский сиреневый, стоимостью 2500 руб.,

- шкаф 3-х створчатый спального гарнитура «Линда», стоимостью 13139 руб., всего общая стоимость имущества составляет 151231,15 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 изменила предмет иска, ссылаясь на отсутствие в квартире ответчика принадлежащего ей на праве собственности имущества, просила суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 151231,15 руб., в счет компенсации за незаконно удерживаемое имущество.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который поддержал измененные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО2 который возражал против удовлетворения требований, сослался на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, а, имеющиеся у истца документы, не подтверждают ее право собственности на спорное имущество; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество удерживается ответчиком; более того, большая часть имущество на которое претендовала истец, а сейчас требует денежную компенсацию, имеется в наличии и находится в квартире, ответчик не препятствует по возврату истцу имущества. Дополнил, что ответчик возражает против возврата спального гарнитура, поскольку он приобретался ее умершим сыном ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.134-а, кв.41, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В квартире стороны не зарегистрированы.

По настоящему делу наличие у истца ФИО3 законного права на спорное имущество: холодильник Samsung RSA 1STWP1/BWT, подтверждается товарным чеком №01242050 от 24.05.2015г. электроплиту GEFEST, подтверждается чеком от 02.09.2001г. и гарантийным талоном на изделие, стол – трансформер, подтверждается договором розничной купли-продажи №КМ_ЧР41Г000000644 от 29.07.2015г., диван-кровать угловой «Мальта», подтверждается договором №ММ_ЧР41Г000000644 розничной купли-продажи от 29.07.2015г. о принадлежности ей указанного имущества на праве собственности.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям закона и бесспорно подтверждающих принадлежность ответчику вышеуказанного спорного имущества, стороной ответчика в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истец обратился в ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» для проведения оценки имущества, согласно экспертному заключению № ЭК-19-004 стоимость имущества, с учетом накопительного износа составляет 160591,15 руб.

Ответчик представил отчет ООО «Агентство оценки» об оценке рыночной стоимости имущества №4/19-об/01.02.19 согласно которому, рыночная стоимость имущества составляет 96654 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № ЭК-19-004 от 14.01.2019г., выполненный по заказу истца, и отчет ООО «Агентство оценки», суд принимает в качестве доказательства отчет оценки имущества, подготовленный ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ», поскольку он составлен в соответствии с ФСО №1, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297, ФСО №2, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №298 и ФСО №3 утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299. В отчете эксперт-товаровед при составлении данного документа использовал, сравнительный подход для того, чтобы получить наиболее вероятную цену продажи оцениваемой собственности, анализировал данные о недавних продажах и цены предположений на аналогичные объекты, рыночные данные, изучал рынок предложений на продажу товаров, т.е. имущества, которое наиболее сопоставимо с оцениваемым имуществом, сбор и проверку информации по каждому отобранному объекту о цене продажи. К экспертизе предъявлено имущество бывшее в эксплуатации, указанное в описи- 25 наименований товара. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-товароведа.

Отчет об оценке, представленный ответчиком ФИО4, не может быть принят в качестве доказательства более низкой цены оценки имущества, кроме того оценщику был представлен не полный список спорного имущества.

Истец ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих ее право собственности на часть спорного имущества (зеркало в раме, размером 2*2м, микроволновую печь Samsung, фритюрницу Philips, увлажнитель воздуха Stadler Form Anton А-013, акустическую мини систему «Panasonic», двуспальную кровать спального гарнитура «Линда», тумбу прикроватную спального гарнитура «Линда», матрас «Askona», отпариватель «Scarle» модельt SC-GS1135S01, манеж для собаки, сковороду- гриль, сумку спортивную «Reebok», туфли женские «Geffrey Campbelle», ель искусственную, высотой 1,78 м, стол компьютерный, купальник женский сиреневый, шкаф 3-х створчатый спального гарнитура «Линда», а также доказательств незаконности владения этим имуществом ФИО4

Довод представителя истца о том, что представленные в материалы дела паспорт и инструкцию по сборке и эксплуатации мебели на спальный гарнитур «Линда», акт о передаче денежных средств ФИО6 от ФИО7 в размере 50000 руб., подтверждают оплату и приобретение спального гарнитура, что также свидетельствует о принадлежности спорного гарнитура, признается судом несостоятельным.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере 151231,15 руб., в счет компенсации за незаконно удерживаемое имущество.

Суд полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу заявленного вышеназванного имущества, а также фактическое их нахождение у ответчика, то оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за данное имущество не имеется.

Разрешая спор, суд, установив, что собственником холодильника Samsung RSA 1STWP1/BWT, электроплиты GEFEST, стола – трансформер, диван-кровати угловой «Мальта» является истец, указанное имущество в квартире ответчика отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика в связи, с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации за утраченное имущество: холодильник Самсунг, стоимостью –39549,30 руб., электроплита электроплиты GEFEST (производства Брест»)- 4843,50 руб., стол- трансформер- 3493 руб., угловой диван-кровать «мальта»- 20993,60 руб., а всего на общую сумму 68878,80 руб., определенная на основании представленного истцом отчета об оценке имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2266,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ФИО3 обязана выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1096,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации за незаконно удержанное имущество признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации за незаконно удержанное имущество: холодильник Samsung RSA 1STWP1/BWT, стоимостью –39549,30 руб., электроплита электроплиты GEFEST (производства Брест»)- 4843,50 руб., стол- трансформер- 3493 руб., угловой диван-кровать «Мальта»- 20993,60 руб., а всего на общую сумму 68878,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,37 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1096,62 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.