Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.07.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил

01.07.2018 г. по вине ФИО3, управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2

ФИО2 инициировал дело предъявлением иска к ФИО3, в котором ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 521495,88 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована, а автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО3, уклоняется от получения направляемых судом извещений и судебных повесток по адресу указанному ею в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места жительства и места регистрации, суд считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 01 июля 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.№, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ гос.рег.№, которым управляла ФИО3.

Из постановления по делу № от 01.07.2018 г., составленного ИДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва следует, что ФИО3 управляя автомобилем БМВ, № неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с а/м Мерседес Бенц, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, получил технические повреждения: притертость передней левой фары, бампер передний, накладка бампера переднего, парктронник передний, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривала.

В ходе проверки было установлено, что страховой полис у виновника ДТП отсутствовал.

Статьей 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со ст. ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО обязательным условием для возмещения убытков потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, является наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда.

Следовательно осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Причиной происшествия послужила вина ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено ответчиком.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба ФИО2, путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

ФИО3 управляя автомобилем в отсутствии страхового полиса, нарушила Правила дорожного движения РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № от 02.07.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 521495,88 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 456500 рублей.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2018 г. повреждения соответствуют повреждениям, указанным в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При этом суд учитывает, что автомобиль на осмотр был доставлен эвакуатором, поскольку вследствие повреждения переднего левого колесного диска выдавлен сайлентблок переднего левого поперечного рычага, при диагностике рулевой рейки выявлено ее повреждение, что подтверждено истцом предварительным заказом нарядом и пояснениями директора ООО «Хонест», проводившего осмотр и экспертизу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 521495,88 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом чек ордера от 17.01.2019 в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8415,0 рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 521495,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья