Апелляционное определение № 33-1155/2026 33-12529/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-1155/2026

(№ 2-3982/2024) 63RS0039-01-2024-003839-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лебедевой Т.В.

Судей – Саломатина А.А., Нуждиной Н.Г.

При секретаре – Васильеве И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя «МКД ФИО1 16» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель «МКД ФИО1 16» ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании недействительными актов, указав, что в 2021 году в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, составлены акты периодической проверки узла учета (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды): акт без даты и номера с допуском узла учета тепловой энергии с 30.07.2021 года по 31.10.2022 года, (далее акт №1), акт №2021-СФ ДЭУ-4358 от 24.08.2021 года с допуском узла учета тепловой энергии с 24.08.2021 года по 31.10.2022 года (далее акт №2).

В 2023 году составлен акт №2023-СФ/ДЭУ-1521 от 09.03.2023 года (далее акт №3) в котором узел учёта не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 29.01.2022 года по 30.04.2022 года.

Истец, как уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме, лицо, считает, что данные акты не соответствуют закону, составлены без соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», содержат противоречивые данные.

Так, акт №1 не имеет номера и не содержит дату установки пломб, дату поверки. Акт №2 не содержит подписи потребителя (составлен без потребителя), показаний прибора на момент допуска, заводские номера приборов, даты следующей поверки, номера пломб и даты их установки. Акт №3 не содержит показаний на момент допуска.

Все акты содержат противоречащие друг другу данные.

Документ без даты юридическую силу не имеет. Дата документа один из важнейших реквизитов документа, что предусмотрено ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу».

Акты периодической проверки являются юридически значимыми документами. Они порождают права и обязанности, официально фиксируют факты допуска или недопуска прибора учета, их используют как официальные подтверждения дальнейших начислений. Все такие документы должны иметь обязательные реквизиты - номер и дату. Такие акты составляются при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета при извещении от потребителя в течение суток, перед каждым отопительным сезоном, после очередной поверки или ремонта.

В соответствии с п.73 Постановления Правительства РФ №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. Комиссия создается владельцем узла учета, и должна включать представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку узла учета.

Владелец узла учета представляет комиссии паспорт узла учета, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Исходя из информации, отраженной в актах, указанные данные не предоставлялись.

Комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учёта проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учёта комиссией подписывается акт допуска узла учета, установленного у потребителя. В многоквартирном доме акт подписан при наличии замечаний. Прибор учета сначала допущен к коммерческому учету с несоответствиями, а потом не допущен с указанием тех же самых несоответствий.

Повторная приемка узла учета осуществляется после полного устранения выявленных нарушений. Актом №3 узел учёта не допущен к коммерческому учёту, но данных об устранении выявленных нарушений он не содержит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными (ничтожными): акт без номера и даты, акт №2021-СФ/ДЭУ-4358 от 24.08.2021 года и акт №2023-СФ/ДЭУ-1521 от 09.03.2023 года, как составленные с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2024 года постановлено:

«Иск председателя «МКД ФИО1 16» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными актов – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2025 г., истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец – председатель совета «МКД ФИО1 16» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения).

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года №808 «Об организации теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №808) режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, установлена пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Т Плюс» в соответствии с положениями действующего законодательства осуществляет поставку тепловой энергии, в частности, в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию инженерных систем, является ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения, включая оборудование, расположенное на этих сетях, является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей или эксплуатационной компании, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В связи поставкой соответствующего ресурса, ответчиком, как поставщиком, составлены акты периодической проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Так, периодическая проверка узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) (далее УУТЭ), установленного по адресу: <адрес>, проведена: 24.08.2021 года. По результатам установлено, что УУТЭ соответствует требованиям п.п.62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства от 18.11.2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») и допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 24.08.2021 года по 31.10.2022 года.

По итогам составлен соответствующий акт №2021-СФ/ДЭУ-4358 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

04.10.2022 года проведена периодическая проверка узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) (далее УУТЭ), установленного по <адрес>, согласно которому УУТЭ соответствует требованиям п.п.62-67 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 04.10.2022 года по 17.06.2024 года с учётом необходимости привести узел учёта в соответствие требованиям п.37 Правил 1034 до 31.10.2024 года.

По итогам составлен соответствующий акт №2022-СФ/ДЭУ-8917 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

В ходе выполнения анализа показаний УУТЭ при проведении годовой корректировки в период с 29.01.2022 года по 30.04.2022 года выявлено аномальное увеличение теплопотребления ввиду некорректной работы термопреобразователя, установленного на обратном трубопроводе (значительно занижена температура обратного трубопровода, зафиксированная средством измерения УУТЭ, по отношению к фактической температуре теплоносителя).

В соответствии с п. 89 Правил №1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

Однако указанное уведомление потребителя в адрес поставщика не поступало, в связи с чем, в целях исключения завышенных начислений из-за некорректной работы приборов учета, УУТЭ не допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 29.01.2022 года по 30.04.2022 года. В подтверждение составлен Акт №2023-СФ/ДЭУ-1521 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), прилагается.

Таким образом, вышеперечисленный акт был составлен в интересах и с целью освобождения потребителя от дополнительно понесенных расходов на оплату тепловой энергии вследствие некачественно работающего прибора учета.

С учетом изложенного, УУТЭ допущен с 01.05.2022 года до 17.06.2024 года (до истечения срока поверки тепловычислителя).

Представитель потребителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» присутствовал при проведении периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) и составлении оспариваемых актов, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик при составлении оспариваемых актов, не нарушал положений действующего законодательства, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что спорные акты не соответствуют, в том числе ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу», обоснованно признаны судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, согласно п.1 указанного ГОСТа, он распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др., а акт проверки узла учета тепловой энергии организационно-распорядительным документом компании не является, соответственно данный стандарт не подлежит применению при оформлении вышеуказанных актов.

Ссылка истца на п.73 Постановления Правительства РФ №1034 о необходимости создания комиссии владельцем узла учета тепловой энергии, основана не неправильном толковании нормы права, поскольку, обязанность по предоставлению документов и созыва комиссии для составления акта возложена на потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, отсутствие нумерации страниц дела и описи при ознакомлении с материалами дела, документы, подшиты с нарушением хронологического порядка, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно, в соответствии с действующим законодательством разрешить данное дело.

Доводы о неизвещении третьего лица ООО «Надежсервис» опровергаются материалам дела (л.д. 42). На основании положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Довод истца о предвзятости и заинтересованности суда первой инстанции в исходе деле отклоняется судебной коллегией как голословный и ничем не обусловленный.

Доказательств, подтверждающих наличие у судьи какой-либо заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи, истцом не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, отводов председательствующему по делу судье не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, исключающих участие судьи районного суда в производстве по данному делу, судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя «МКД ФИО1 16» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: