Апелляционное определение № 33-3033/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3033/2026 2-1656/2025 УИД: 52RS0006-02-2024-000685-93

Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Павловой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителей в обоснование требований указав следующее.

[дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда [номер] на осуществление ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: [адрес]. Договором определено, что все работы выполняются в срок, установленный договором, в надлежащем качестве и количестве, в соответствии с Приложениями. Стоимость работ по договору согласована в размере 1 162 137,00 рублей. Однако комплекс работ, проведенных Подрядчиком, выполнен с множественными недостатками и не в полном объеме. В ходе проведения работ Подрядчик выполнил, без согласования с Заказчиком, дополнительные работы на сумму 565 706,00 рублей. Подрядчик в одностороннем порядке принял решение о выполнении дополнительных работ на объекте, предварительно не согласовал и не обосновал необходимость выполнения того или иного вида работ. Поскольку Заказчиком было установлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, а Подрядчик отказался устранять недостатки и завершить работы, предусмотренные Договором, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению недостатков в размере 180 875, 56 рублей, расходы на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков в размере 35 000,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1 066 127,00 рублей, убытки в размере 726 917,00 рублей, сумму морального ущерба в размере 500 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 488,00 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] и с [дата] по день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в соответствии с расчетом и с [дата] по день исполнения обязательств, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору подряда [номер] от [дата] в размере 33 741,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612,00 рублей; проценты в сумме 4 296,37 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда [номер] от [дата] на осуществление ремонтно- отделочных работ в [адрес] в г.Н.Новгороде. В соответствии с п.1.1 указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту жилого помещения в соответствии с условиями договора и приложения к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену. Стоимость работ являлась фиксированной в сумме 1 162 137 рублей. Впоследствии, в связи с изменениями, внесенными в дизайн - проект квартиры, Стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ и увеличение цены договора на 565 706 рублей. Принятые на себя обязательства Подрядчиком исполнялись поэтапно, в соответствии с условиями договора. Заказчику были представлены акты приема-сдачи работ, которые до настоящего времени не подписаны, что свидетельствует о недобросовестности последнего и злоупотреблении правом. Заказчик был поставлен Подрядчиком в известность о необходимости дополнительных работ, согласовал их выполнение. Подрядчик после согласования с Заказчиком дополнительных работ, приступил к их выполнению. Отсутствие отдельного соглашения по дополнительным работам обязывает Заказчика к оплате, поскольку последний их фактически одобрил и принял, а так же намерен был воспользоваться результатом. Стороны вели переписку и согласование необходимости выполнения дополнительных работ через мобильный мессенджер WhatsApp. Заказчиком данные дополнительные работы были одобрены, а Подрядчиком выполнены. Дополнительными работами являются исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки сметы и заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договором результата. Так же в перечень дополнительных работ были включены работы, выполненные по заданию Заказчика и впоследствии им оплаченные. В ходе выполнения строительных работ Подрядчик был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых Заказчик не препятствовал. Фактически, он принял результат работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность. Однако, в последующем оплатив эти работы. Заказчик заявил, что раз выполненные работы не предусмотрены договором, то и оплачивать он их не должен. По состоянию на [дата] ФИО2 были выполнены работы по Договору на общую сумму 1 296 216 рублей, а ФИО1 - произведена оплата в сумме 1 262 474 рубля. Таким образом, Заказчик не произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы в сумме 33 741 рубль.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«исковые требования ФИО7, Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, паспорт гражданина [номер], в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт гражданина [номер], стоимость работ по устранению недостатков в размере 180 875,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 066 127 рублей; убытков на сумму 726,917 рублей, морального вреда в остальной части, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в остальной части, в требованиях к ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, паспорт гражданина [номер], государственную пошлину в доход местного бюджета 5 117,51 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, паспорт гражданина [номер], в пользу ФИО2, [дата] года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, сумму задолженности по договору подряда в размере 28 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042,40 рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы задолженности, процентов, госпошлины, отказать».

В апелляционной жалобе Истец ФИО1 просит отменить решение суда в части, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд не учел что дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, ввиду чего излишне перечисленные денежные средства в адрес ФИО2 являются неосновательным обогащением. Дополнительные работы, произведенные ФИО2 оплате не подлежат, поскольку не были предусмотрены договором. Кроме того, судом было безосновательно отказано во взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья истцом. По указанным основаниям истец просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила так же учесть, что представленные ответчиком чеки на приобретение материалов не относимы к настоящему договору, истец самостоятельно закупал материалы для ремонта, чеки у истца сохранились частично.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Павлова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда [номер] на осуществление ремонтно - установочных работ в квартире, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: [адрес].

Согласно п.1.1 договора подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту жилого помещения в соответствии с условиями договора и приложения к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с п.1.2, п. 1.3 договора, работы, производимые подрядчиком, устанавливаются в спецификации (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора подряда [номер] работы, указанные в Приложении [номер], осуществляются в срок: начало работ – [дата]; окончание работ – [дата].

Согласно п.3.1 Договора, материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет частично Заказчик, частично Подрядчик на деньги Заказчика. Перечень материалов, название и их количество, предоставляемых для выполнения работ, указанных в Приложении 1 формируется Подрядчиком.

Приложением 1 к Договору предусмотрен перечень работ, в т.ч. такелажные работы, включающие в себя уборку на объекте с пылесосом, сбор в мешки строительного мусора, зачистка полов под шпатель, перенос строй материала в квартире, закупка и подсчет материалов, транспортные расходы и закупка расходных материалов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что основная часть работ по смете была выполнена, но в связи с объективно возникшими препятствиями продолжать выполнение отделочных работ стало невозможно, а именно, помещение не отапливалось, температура воздуха была понижена. Так как Заказчик не смог обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, ФИО2 пришел к выводу о расторжении договора подряда, прекратив работы на объекте.

[дата] ФИО2 в адрес ФИО1 направил уведомление о приостановлении выполнении работ по договору подряда, указав, что Заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы на сумму 28 080 рублей.

[дата] ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой указал на недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Представитель истца пояснила, что ФИО1 указал на существенные недостатки в сделанной ответчиками работе, однако недостатки не были устранены.

[дата] ФИО2 направил ФИО1 претензионное письмо с указанием необходимости оплаты выполненных работ на сумму 28 080 рублей.

Также ФИО2 направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче этапа выполненных работ.

[дата] ФИО1 в ответ направил письмо, в котором указал на несогласованность дополнительных работ и невыполнение предусмотренных договором подряда работ.

Для подтверждения доводов истец обратился к независимому эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста №310СТЭ-23 от 10 января 2024 года в результатах работ, выполнение которых предусмотрено Договором подряда [номер] от [дата], заключенного между ФИО2 и ФИО1, имеются недостатки. Стоимость устранения зафиксированных недостатков составляет 180 875,56 рублей.

Указанное заключение было принято судом как допустимое доказательство для определения стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда [номер] от [дата].

ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 066 127,00 рублей.

Как следует из пояснений сторон, оплата по договору производилась частями, после ее выполнения на основании представленных подрядчиком актов: [номер] от [дата] на сумму 89 731,00 рублей – оплата 70 000,00 рублей; [номер] от [дата] на сумму 76 960,00 рублей – оплата 91 000,00 рублей; [номер] от[дата] на сумму 147 232,00 рублей – оплата 147 232,00 рублей; [номер] от [дата] на сумму 200 480,00 рублей – оплата 200 500,00 рублей; [номер] от [дата] на сумму 189 373,00 рублей – оплата 189 373,00 рублей; [номер] от [дата] на сумму 143 900,00 рублей – оплата 143 904,00 рублей; [номер] от [дата] на сумму 153 100,00 рублей – оплата 153 100,00 рублей; [номер] на сумму 100 594,00 рублей – оплата 100 600,00 рублей; [номер] на сумму 100 170,00 рублей – оплата 100 170,00 рублей; [номер] на сумму 66 596,00 рублей – оплата – 66 596,00 рублей; [номер] на сумму 28 080,00 рублей – оплата не произведена. Итого оплачены работы на сумму 1 296 216,00 рублей.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что смета, дизайн-проект были изменены по желанию заказчика, потребовались дополнительные работы, которые ранее не обговаривались при заключении договора подряда. Однако они были сделаны с ведома ФИО1, с ним согласовывался полный объем работ, оплата была произведена.

В исковом заявлении ФИО1 также подтвердил, что ФИО2 были выполнены дополнительные работы на сумму 565 706,00 рублей, не указанные в договоре подряда и в Приложении №1 к договору от 20 мая 2023 года. При этом истец указывает, что данные работы были выполнены без согласования с Заказчиком, ссылаясь на п.12.2 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Истцом ФИО1 в материалы дела в подтверждение несения убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда представлены: договор аренды квартиры от [дата], с ежемесячной платой за найм в размере 35 000,00 рублей, расположенной в [адрес] города Н. Новгорода, но не представлено сведений о месте проживания истца и его семьи до начала работ и в период с мая 2023 года по августа 2023 года. Кроме того, истец заключил договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием [дата] на срок по [дата], арендная плата 30 000,00 рублей ежемесячно. Квартира расположена в [адрес] города Н. Новгород. Также представлен договор аренды загородного 2-х этажного дома (коттеджа) от [дата] на срок по [дата], расположенного в [адрес], арендная плата -100 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 103, 709, 717, 721, 723, 724 ГК РФ, ст. ст. 18 - 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что работы по договору подряда произведены ответчиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 стоимости работ по устранению недостатков по Договору в размере 180 875,56 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 25 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же с учетом представленных исполнителем по договору сведений о согласовании и выполнении работ на большую сумму, нежели предусмотрено договором, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму задолженности по договору подряда в размере 28 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 042,40 рублей.

Вывод суда о наличии нарушений со стороны исполнителя по договору подряда [номер] от [дата] в части качества выполненных работ и возложении на подрядчика ответственности по компенсации заказчику убытков на исправление выявленных недостатков работ представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку договор подряда был заключен с именно ним, так же является верным исходя из обстоятельств по делу. Доказательств нарушения прав истца действиями ФИО3, ФИО4 в материалы дела не было представлено.

Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии на стороне истца переплаты по договору подряда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 2 ст. 33 Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Как указывалось выше, Договором, заключенным меду сторонами предусмотрена твердая стоимость работ – 1162137 руб.

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что ФИО1 были выплачены ФИО9 денежные средства - 1296216 руб. в счет оплаты работы и 450 000 руб. на приобретение материалов.

Согласно п.3.1 Договора, материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет частично Заказчик, частично Подрядчик на деньги Заказчика. Перечень материалов, название и их количество, предоставляемых для выполнения работ, указанных в Приложении 1 формируется Подрядчиком.

Приложением 1 к Договору предусмотрен перечень работ, в т.ч. такелажные работы, включающие в себя уборку на объекте с пылесосом, сбор в мешки строительного мусора, зачистка полов под шпатель, перенос строй-материала в квартире, закупка и подсчет материалов, транспортные расходы и закупка расходных материалов.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих действительное приобретение материалов для производства работ на объекте заказчика на сумму 450 000 руб. При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал и факт относимости представленных ФИО2 чеков на сумму 279138 руб. к проделанным работам. Вопреки требованиям п.3.1 Договора перечень необходимых материалов и их количество подрядчиком не формировался, в письменном виде с заказчиком не согласовывался.

Доводы ответчика о том, что в целях согласования дополнительных работ им направлялись уведомления на телефон ФИО1 судебная коллегия полагает не состоятельными, так как для согласования дополнительных работ необходимо было выраженное согласие заказчика. Из представленной в материалы переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО1 не следует получение согласия от заказчика, кроме наличия одного утвердительного согласия «ок» со стороны ФИО1 на дополнительные работы «закладные под люстру в дальней детской» на общую сумму 2400 руб. Доказательств достижения с заказчиком согласия в любой форме, подтвержденной допустимыми средствами доказывания на иные дополнительные работы не представлено.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в остальной части письменных соглашений с потребителем не заключалось на выполнение дополнительных работ, что соответствует положениям ст. ст. 162, 450 ГК РФ об изменении условий договора по соглашению сторон, а также положениям ст. ст. 10, 13 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения той части договора, в отношении которого ему не была предоставлена достоверная информация относительно действительных объемов работ и материалов. Изготовление подрядчиком односторонних актов выполненных работ не свидетельствует об изменении условий ранее заключенного договора между сторонами.

Таким образом, с ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 586 479 руб. (из расчета 1296216+450 000-(1162137+2400)), при этом встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 оплаты за выполненные работы и вытекающих из них процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков на сумму 726 917 руб., понесенных истцом для аренды жилья на время длительного ремонта его квартиры, судебная коллегия указывает следующее.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды квартиры от [дата], с ежемесячной платой за найм в размере 35 000,00 рублей, расположенной в Сормовском районе города Н.Новгорода, договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием [дата] на срок по [дата], арендная плата 30 000 рублей ежемесячно, договор аренды загородного 2-х этажного дома (коттеджа) от [дата] на срок по [дата], расположенного в [адрес], арендная плата -100 000 рублей.

При этом срок выполнения работ по договору подряда [номер] был указан - с [дата] по – [дата]. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 работы в полном соответствии с договором выполнены не были, однако перечень работ по договору не являлся окончательным в целях возможности постоянного проживания в квартире, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела. Кроме того, у истца имеется регистрация по месту жительства не в спорном объекте недвижимости, а в иной квартире, где также зарегистрирована его супруга – г.Н.Новгород, [адрес], принадлежащей ФИО10, [дата] г.[адрес] истца ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка, дома и бани принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу [адрес]. При этом, как верно указано судом первой инстанции сведений о месте проживания истца и его семьи до начала работ и в период с мая 2023 года по август 2023 года в материалы дела не было представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанных убытков, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости найма иного жилого помещения для проживания по вине ответчика. Причинно-следственной связи между длительностью ремонта в квартире истца, и проживанием семьи Б-ных в ином жилом помещении, а также найма загородного коттеджа на летний период судом не было установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, длительность нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на изготовление доверенности так же не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности, выданной нотариусом от имени ФИО1 на имя ФИО6, от 23.01.2024 сроком на три года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу, а позволяют представлять интересы доверителя во всех судах, в административных, муниципальных и правоохранительных органах МВД, ГИБДД отделах и участках полиции, прокуратуры, нотариата, во всех государственных и коммерческих организациях. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 соответствующих судебных расходов на сумму 2 488,00 рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взысканной суммы с ответчика влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 11 173 руб. 55 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и в части удовлетворения требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в отмененной части принять новое решение.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт гражданина [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт гражданина [номер]) сумму неосновательного обогащения 586 479 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Изменить решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2025 года в части суммы взысканной государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ФИО2 ([дата] рождения, паспорт гражданина [номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета 11 173 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года