Апелляционное постановление № 22К-2638/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2638/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Д. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению его заявления о преступлении в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению его заявления о преступлении в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе с дополнениями Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, скрыл незаконные действия (бездействия) должностных лиц, а также их уголовно наказуемое деяние, чем нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Кроме того, суд не известил заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Ситников Н.Н. просил апелляционную жалобу на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя Д. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к производству.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Д. выражает несогласие с действиями (бездействиями) руководителя следственного отдела по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению его заявления о преступлении в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции о том, что на досудебной стадии суд не наделен правом рассматривать вопросы, касающиеся проведения процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, является правильным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Д., а также не затрудняют доступа последнего к правосудию, поскольку он, не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить какие-либо ходатайства и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, то есть в той стадии судопроизводства, в которой суд вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Кроме того, уголовное дело в отношении Д., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области, 30 декабря 2020 года поступило в производство Вольского районного суда Саратовской области, в связи с чем изложенные в жалобе доводы могут являться предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу, и не подлежат рассмотрению в порядке досудебного контроля.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы Д. о том, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку его жалоба по существу не рассматривалась.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению его заявления о преступлении в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра