Приговор № 1-131/2025 1-22/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-131/2025

Уголовное дело №1-22/2026

24RS0001-01-2025-000531-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Шпаковской М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Спичак Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гринкевич И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1. 10.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края по ст. 156, ч.1 ст. 118 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абанского районного суда от 15.02.2022 условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 освобождена условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней, постановлением Абанского районного суда от 25.01.2024 условно-досрочное освобождение отменено с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания 07.02.2025;

2. 28.01.2026 приговором Абанского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, срок неотбытого наказания составляет 7 месяцев (к отбытию наказания не приступила),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2025 года в период с 10.00 до 11.00 часов ФИО1 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ21012, без регистрационного знака, принадлежащем Свидетель №5, приехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, Абанского района, Красноярского края. АдикА. А.Г. прошла в ограду дома Потерпевший №1, при этом Свидетель №5 и Свидетель №4 остались ждать ее в автомобиле. В это время ФИО1, находясь в ограде вышеуказанного дома, увидела, что на двери дома Потерпевший №1 висит навесной замок, Потерпевший №1 дома отсутствует. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, Потерпевший №1, находясь в указанном месте и в указанное время, подошла к двери, ведущей на веранду вышеуказанного дома, где при помощи металлического лома, найденного ею в дровянике, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взломала навесной замок на двери веранды дома и незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, адресу: <адрес>, Абанского района, Красноярского края. После чего, ФИО1, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, позвала Свидетель №4, при этом ввела последнего в заблуждение относительно законности своих действий и нахождения ее в доме Потерпевший №1, пояснив последнему, что ей необходимо забрать из дома Потерпевший №1 свои личные вещи. Свидетель №4, введенный в заблуждение ФИО1, стал оказывать ей помощь в сборе указанных ФИО1 вещей, а именно: электрического чайника марки «Cronier», фена марки «Скарлет», паласа размером 3х4 метра, телевизора марки «Polar», музыкального центра марки «LG». В это время в дом к Потерпевший №1 вошла Свидетель №3 АдикА. А.Г. с целью скрыть совершаемое ею преступление, а именно хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, вышла вместе с Свидетель №4 из дома Потерпевший №1, при этом ФИО1 решила вернутся позже в дом Потерпевший №1, с целью продолжить реализовывать свой преступный умысел.

06 апреля 2025 года в период с 22.00 часов до 24.00 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, зная, что последняя отсутствует, вновь ввела в заблуждение Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснив им, что ей необходимо забрать из дома Потерпевший №1 свои личные вещи, при этом предложила Свидетель №5 отвезти ее на автомобиле ВАЗ21012, без регистрационного знака, к дому Потерпевший №1, а Свидетель №4 попросила помочь ей перенести вещи, ранее ими собранные в доме Потерпевший №1, и погрузить их в автомобиль Свидетель №5

06 апреля 2025 года в период с 22.00 часов до 24.00 часов АдикА. А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехала вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 к дому Потерпевший №1, АдикА. А.Г. прошла в ограду дома Потерпевший №1, при этом Свидетель №5 и Свидетель №4 остались ждать ее в автомобиле.

В это же время ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, подошла к запертой на навесной замок двери, ведущей на веранду вышеуказанного дома, при помощи металлического лома, найденного ею в ограде, вновь взломала навесной замок на двери веранды дома, после чего незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 электрический чайник марки «Cronier» стоимостью 1000 рублей, палас размером 3 х 4 метра стоимостью 2500 рублей, телевизор марки «Polar» стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками стоимостью 1000 рублей, фен марки «Скарлет» стоимостью 500 рублей. Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, при помощи металлического лома также взломала навесной замок на двери сарая, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «Carver RSG 246» стоимостью 4000 рублей, моечный аппарат высокого давления марки «Интерскол АМ-100/1300» стоимостью 1000 рублей, а всего ФИО1 похитила имущества на общую сумму 11500 рублей, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1, который является для нее значительным. Похищенное имущество ФИО1 перенесла в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, вместе с Свидетель №4, который добровольно заблуждался, в том, что помогает ФИО1 перенести ее вещи, вместе с последней перенесли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в автомобиль марки ВАЗ 21012 без регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №5 Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 11500 рублей.

Все похищенное имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что в апреле 2025 года в период с 10 до 11 часов она с Свидетель №5 и Свидетель №4 поехали к Потерпевший №1 в гости на автомобиле ВАЗ 2112 черного цвета, за рулем был М Она зашла в ограду дома Потерпевший №1 и увидела на двери навесной замочек. Она поняла, что Потерпевший №1 нет дома, и решила взломать этот замок и проникнуть в дом, чтобы посмотреть, что там можно себе забрать. Возле дровяника он нашла ломик, которым вскрыла замок на двери дома. Она сказала Свидетель №5 и Свидетель №4, что в доме Потерпевший №1 остались её (АдикА.й) вещи и их нужно срочно забрать. В доме она говорила Свидетель №4 какие вещи ей принадлежат, а он их собира. Она назвала музыкальный центр, телевизор, палас, чайник и фен. В этот момент в дом зашла женщина, спросила что она в доме Потерпевший №1 делает, она, не поворачиваясь лицом, ответила, что Потерпевший №1 ее попросила убраться. Женщина вышла на улицу стала звонить кому-то, она побоялась, что женщина вызовет полицию и сказала Свидетель №4, что нужно уходить, так как какая-то соседка скандальная пришла и без Потерпевший №1 не даст забрать свои вещи. Она с Свидетель №4 через разбитое окно прихожей, которое было заткнуто подушкой, вышли на улицу, сели в машину к Свидетель №5 и поехали в д. В. Примерно в 22 часа она вновь предложила Свидетель №5 и Свидетель №4 съездить в <адрес> к Потерпевший №1 за своими вещами. Свидетель №4 и Свидетель №5 ей поверили и они поехали опять к дому Потерпевший №1 в <адрес> на том же автомобиле. Примерно 22 часа 30 минут они приехали в <адрес>. Она пошла к дому Потерпевший №1, на дверях дома вновь висел замок, она нашла в ограде ломик и взломала замок и вынесла из дома в ограду музыкальный центр, телевизор, палас, пакет с чайником и феном. Затем этим же ломиком она взломала замок на сарае и вынесла из него бензопилу оранжевого цвета, что ранее приметила и автомобильную мойку. Затем сходила к автомобилю, где находились Свидетель №4 и Свидетель №5, и позвала Свидетель №4 помочь ей перенести вещи в машину к Свидетель №5. Она и Свидетель №4 перенесли вещи из ограды в машину. Свидетель №4 в дом не входил, ему она сказала, что все вещи ее. После этого они поехали в д. В, там все вещи она занесла в летнюю кухню и стала пользоваться ими как своими. Кражу из дома Потерпевший №1 она совершила одна, Свидетель №5 и Свидетель №4 не знали, что она совершает кражу, она ввела их в заблуждения, убедив, что эти вещи принадлежат ей. Вину признает полностью, искренне раскаивается (т. 2 л.д.78-83).

В судебном заседании АдикА. А.Г. подтвердила свои показания полностью, пояснив, что преступление она совершила, так как хотела обустроить место жительства, в котором она проживала совместно с Свидетель №4.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность АдикА.й А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы о виновности АдикА.й А.Г. суд основывает на ее признательных показаниях, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 2 или 3 апреля 2025 года она 5 суток находилась <адрес> в спецприемнике. На это время она просила присмотреть за домом свою сестру Свидетель №1 Когда она вернулась домой, то ей стало известно, что в ее дом кто-то проник, взломав замки, и похитил ее имущество. Из дома были похищены: чайник черного цвета модель «Cronier», оценивает в 1000 рублей, палас бежевого цвета размером 3 на 4 метра, оценивает в 2500 рублей, телевизор «Polar» черного цвета, оценивает его в 1500 рублей, музыкальный центр серого цвета LG с двумя колонками, оценивает его в 1000 рублей, бензопила Carver модель RSG 246, оценивает ее в 4000 рублей, аппарат моечный высокого давления Интерскол АМ-100/1300, оценивает его в 1000 рублей, фен марки Скарлет черного цвета, оценивает его в 500 рублей. Ущерб ей был причинен на сумму 11500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и доходов никаких не имеет, подсобного хозяйства не держит, похищенное имущество для нее ценно, как память о супруге. В августе 2025 года ей поступил звонок из полиции, где ее попросили прийти и опознать свои вещи. Все похищенное ей вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 15-17).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 03 апреля 2025 года по 09 апреля 2025 года ее сестра Потерпевший №1 содержалась в спецприемнике <адрес>. Перед отъездом она попросила ее присмотреть за домом. 06 апреля 2025 года в дневное время ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что по дому сестры кто-то ходит. Она с мужем поехала к дому сестры на <адрес>, и обнаружили, что сбит навесной замок на веранде дома. В доме при визуальном осмотре она установила, что ничего не похищено, она замкнула дом на другой навесной замок и уехала домой. 07 апреля 2025 года около 13 часов она снова приехала домой к Потерпевший №1 и обнаружили что навесной замок на веранде дома снова сбит. Зайдя в дом, она обнаружила, что в доме нет телевизора, музыкального центра, чайника, паласа, кроме того замок, который висел на двери сарая, тоже был спит, в сарае не было бензопилы. Она забрала из сарая триммер и компрессор на сохранность и сообщила о краже в полицию (т. 1 л.д.110-113).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 06 апреля 2025 года, согласно которых 06.04.2025 в период с 12.10 до 13.40 часов осмотрены дом и усадьба дома, расположенные по <адрес>. На момент осмотра двери, ведущие в дом, не заперты, имеется повреждённый навесной замок, в доме порядок вещей не нарушен, в зале на полу лежит свернутый палас, рядом стоят музыкальный центр с колонками и телевизор, на полу лежит пакет, в котором находятся фен и чайник электрический, на двери сарая сбит замок (т.1 л.д.131-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 является ее соседкой. 05 апреля 2025 года она увидела, что сестра Потерпевший №1 - Свидетель №1 подъехала к дому Потерпевший №1, она вышла к ним и Свидетель №1 ей сказала, что Потерпевший №1 в спецприемнике в <адрес>, затем Свидетель №1 закрыла дом Потерпевший №1 на замок и отдали ей ключи для передачи Потерпевший №1 06 апреля 2025 года примерно в 10 ч. 30 мин. она видела, что замок висел на двери дома Потерпевший №1 в запертом виде. Отсутствовала она примерно около 1 часа, после чего она пошла покормить котов в дом к Потерпевший №1 и увидела, что навесного замка на двери веранды нет, она зашла в дом и увидела женщину стройного телосложения, которая стояла возле шкафа в спальне дома к ней спиной и не поворачивалась. В прихожей она увидела пакет с какими-то вещами. Она спросила у женщины, кто она и что она делает в доме у Потерпевший №1, женщина ответила, что Потерпевший №1 попросила ее прибраться в доме. Затем она позвонила Свидетель №1 и сказала, что в доме у Потерпевший №1 находится незнакомая женщина. Свидетель №1 приехала с супругом через 10 минут. Они вместе вошли в дом, но в доме никого уже не было, все вещи были на месте, только в прихожей стояли пакеты. В одном пакете был чайник и еще что-то, скрученный палас лежал посреди зала, рядом стоял телевизор и музыкальный центр с колонками. Похитить ничего не успела эта женщина, видимо она спугнула. Пока она стояла в ограде, мимо нее эта женщина не проходила, видимо выскочила из окна, которое у Потерпевший №1 было до этого разбито и заткнуто подушкой. После этого Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о готовящейся краже. На следующий день 07 апреля 2025 года днем к дому Потерпевший №1 вновь приехала ее сестра Свидетель №1, затем она увидела, что к дому приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что в дом к Потерпевший №1 вновь кто-то проник и похитил намеченные вещи (т. 2 л.д.34-37).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его знакомый Свидетель №4 жил у него в летней кухне с АдикА.й А.Г. по адресу: д. В, <адрес>. Примерно 6 апреля 2025 года к нему обратилась АдикА. А.Г. и попросила съездить в <адрес>, забрать у знакомой вещи, у которой раньше она жила. Он согласился ее отвезти, Свидетель №4 тоже поехал с ними. Когда они приехали в <адрес>, АдикА. А.Г. показала улицу, это была <адрес>, в районе школы №, он остановил автомобиль возле мусорных баков. АдикА. А.Г. пошла к дому, он и Свидетель №4 остались ее ждать. АдикА. зашла в ограду, затем вернулась и сказала, что ее подруги дома нет, но дом открыт, что у нее остались ее вещи и их нужно забрать, что она созвонилась с подругой и та разрешила забрать у нее из дома свои вещи. АдикА. А.Г. попросила Свидетель №4 помочь вынести ее вещи. Свидетель №4 пошел вместе с АдикА.й к ограде <адрес>. Он (Свидетель №5) ожидал их в машине. Минут через 10 в эту же ограду зашла женщина, после этого примерно через 3 минуты, через калитку соседнего дома вышли Свидетель №4 и АдикА., ни каких вещей у них не было, они сели в машину и поехали домой. По дороге АдикА. стала объяснять, что Потерпевший №1 дома нет, что она с ней по телефону договорилась забрать вещи, а эту соседку, которая зашла в ограду, она не знает, побоялась, что соседка позвонит в полицию. В этот же вечер АдикА. А.Г. вновь стала к нему и Свидетель №4 приставать, чтобы они помогли вывести ее вещи из дома Потерпевший №1, что вещи ей необходимы, что она с Потерпевший №1 опять созвонилась и та объяснила все соседке, что она АдикА., может спокойно забрать свои вещи. Вечером они снова поехали на том же автомобиле. Они подъехали на тоже место, где утром он ставил свой автомобиль, возле мусорных баков школы. АдикА. пошла к дому №, он и Свидетель №4 сидели в машине. Примерно через 15 минут АдикА. пришла к ним и попросила Свидетель №4 помочь перенести ее вещи в автомобиль, а его попросила подъехать ближе. Он считал, что они едут забирать вещи АдикА.й, что она действительно договорилась с Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Свидетель №4 и АдикА. принесли: телевизор, палас скрученный, бензопилу, музыкальный центр с колонками, мойку автомобильную со шлангами и пистолетом, и пакет, в ктором были чайник электрический черного цвета и фен. Сложив все в машину, они поехали в д. В, там эти вещи выгрузили и АдикА. стала ими пользоваться, он думал, что это ее личные вещи. Зате Свидетель №4 поссорился с АдикА.й и уехал к своей сестре, АдикА. тоже съехала с летней кухни, но вещи свои, кроме музыкального центра, она оставила. 31 июля 2025 года у него проводился обыск сотрудниками полиции, в ходе которого были изъяты чайник, палас и мойка автомобильная (т. 2 л.д. 50-54).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, также из его показаний следует, что когда они с АдикА.й А.Г. находились в доме Потерпевший №1, АдикА. А.Г. сказала ему, что в этом доме находятся ее вещи и их надо забрать. Находясь в зале дома, он услышал чьи-то голоса. Затем АдикА. А.Г. вошла в зал и сказала, что пришла соседка скандальная и без Потерпевший №1 не разрешает забирать свои вещи и сказала ему идти за ней. АдикА. А.Г. пошла в прихожую дома, там было разбито окно, она вылезла в него, он вылез следом за ней (т. 2 л.д.38-42).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 20 августа 2025 года в отношении Свидетель №5, Свидетель №4 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 2 л.д.55-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №4 проживал с АдикА.й А.Г. у них с мужем на летней кухне. В первых числах апреля 2025 года АдикА. А.Г. просила ее мужа свозить ее в <адрес>, чтобы забрать свои вещи, так как жить было негде, Свидетель №5 повез ее за вещами, Свидетель №4 поехал помогать. Из того, что АдикА. А.Г. привезла из <адрес>, она видела музыкальный центр, светлый палас, чайник. АдикА. А.Г. говорила, что все эти вещи ее. В конце апреля 2025 года Свидетель №4 и АдикА. расстались, и Свидетель №4 уехал от них. АдикА. А.Г. какое - то время еще жила в летней кухне, потом тоже ушла, ее вещи оставались у них (т. 2 л.д.46-49).

Кроме этого, вина АдикА.й А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 15 мая 2025 года, согласно которых осмотрены два навесных замка, изъятые в ходе осмотра месте происшествия <адрес> (т. 1 л.д.178-186);

сведениями, содержащимися в заключении трасологической экспертизы № 31 от 13 мая 2025 года, согласно которых на изъятых замках имеются повреждения в результате физического воздействия предметом на короб замков (монтировка, молоток, лом и т.п.) направленное на вырывание душек из коробов, в результате чего произошла деформация запирающих концов дужек, головок засовов и отпирание замков. Характер повреждений замков свидетельствует об их неисправности (т. 1 л.д.162-166);

сведениями, содержащимися в заключении трасологической экспертизы № 32 от 14 мая 2025 года, согласно которых зафиксированные два объемных следа динамических следов орудия взлома, образованны твердым предметом, а именно предметом типа молоток, обух топора, и т.д., в результате воздействия рабочей части орудия взлома на поверхность следовоспринимающего объекта (т. 1 л.д.172-175);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, согласно которых осмотрены дом и усадьба дома, расположенные по <адрес>, установлена внутренняя обстановака дома, перечилена домашняя утварь, мебель, бытовая техника, вещи, среди которых отсутствует телевизор, музыкальный центр, палас, чайник. При осмотре сарая, где так же имеется повреждение навесного замка, отсутствует бензопила Карвер и моечный автомобильный аппарат, в ходе осмотра изъяты два навесных замка, след обуви (т. 1 л.д.33-41);

сведениями, содержащимися в заключении трасологической экспертизы № 23 от 10 апреля 2025 года, согласно которых на представленных замках имеются повреждения образованные в результате физического воздействия предметом на короб замков (монтировкой и т.п.) направленное на вырывание душек из коробов, в результате чего произошла деформация запирающих концов дужек, головок засовов и отпирание замков. Характер повреждений замков свидетельствует об их неисправности (т.1 л.д.46-50);

сведениями, содержащимися в заключении трасологической экспертизы № 24 от 11 апреля 2025 года, согласно которых на графическом файле зафиксирован один след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви (т. 1 л.д. 66-69);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 25 апреля 2025 года, согласно которых осмотрены два навесных замка, изъятые в ходе осмотра месте происшествия <адрес> (т.1 л.д.53-62);

сведениями, содержащимися в копии протокола выемки от 31 июля 2025 года (по уголовному делу №), согласно которых в д. В, <адрес>, АдикА. А.Г. добровольно выдала музыкальный центр LG с двумя колонками и фен марки «Скарлет» (т.1 л.д.208-214);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 01 августа 2025 года, согласно которых осмотрены музыкальный центр марки LG в корпусе серого цвета и две колонки, фен марки «Скарлет» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.215-220);

сведениями, содержащимися в копии протокола обыска в жилище от 31 июля 2025 года (проводимого по уголовному делу №) по адресу: д. В, <адрес>, где проживает Свидетель №5, согласно которых из ограды дома были изъяты ковер, моечный аппарат, чайник (т.1 л.д.223-230);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 01 августа 2025 года, согласно которых осмотрены: чайник электрический в корпусе черного цвета CRONIER, моечный аппарат в корпусе черно- серого цвета «Интерскол», ковер бежевого цвета (т.1 л.д.233-243);

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 04 августа 2025 года, согласно которых у Свидетель №5 изъят телевизор марки «Polar» и бензопила марки «Карвер» в сборе в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д. 247-249);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 04 августа 2025 года, согласно которых осмотрены: телевизор марки «Polar» и бензопила марки «Карвер» в сборе в корпусе оранжевого цвета (т. 2 л.д. 6-14).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно сведений КГБУЗ «Абанская РБ», АдикА. А.Г. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 97).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Она полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание АдикА.й А.Г., суд в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (дача признательных показаний, добровольная выдача части похищенного имущества), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесла извинения), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание АдикА.й А.Г., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой АдикА.й А.Г., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие имущественные претензии у потерпевшей к АдикА.й А.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к АдикА.й А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения категории тяжести инкриминируемого ей преступления, признав совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) в виде принудительных работ без ограничения свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, отвечать требованиям справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности назначения наказания за совершенное преступление.

Учитывая время совершения преступления по настоящему приговору и дату вынесения приговора Абанского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года.

Вещественные доказательства по делу: 4 навесных замка, музыкальный центр марки LG с двумя колонками, фен марки «Скарлет», чайник электрический «CRONIER», моечный аппарат «Интерскол», ковер бежевого цвета, телевизор марки «Polar», бензопилу марки «Карвер» в сборе в корпусе оранжевого цвета, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь ст., ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с содержанием осужденной в учреждении уголовно-исполнительной системы и с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца с содержанием осужденной в учреждении уголовно-исполнительной системы и с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 4 навесных замка, музыкальный центр марки LG с двумя колонками, фен марки «Скарлет», чайник электрический «CRONIER», моечный аппарат «Интерскол», ковер бежевого цвета, телевизор марки «Polar», бензопилу марки «Карвер» в сборе в корпусе оранжевого цвета, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья