Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Бурков В.В. дело № 22-440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гудимова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (20 преступлений) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, за каждое преступление;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (12 преступлений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (2 преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, которое заменено принудительными работы на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 272 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, за каждое преступление;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 и ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок отбывания принудительных работ зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 24 мая 2024 года по 17 сентября 2024 года из расчёта один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ, а также под домашним арестом с 18 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день нахождения под стражей, с последующем зачётом указанного времени нахождения под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Гудимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробки Д.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении:

- тридцати двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору;

- шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и копирование компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Республики Бурятия, Республики Хакасия, Новосибирской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 19 сентября 2023 года по 16 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В. считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что судом при разрешении дела не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 действовал в составе группы лиц, при этом именно иное лицо (ФИО11) являлся организатором совершённых преступлений и выполнял основные действия, составляющие объективную сторону преступлений. Роль ФИО1 в совершении преступлений была менее активной, в связи с чем длительный срок назначенного наказания в виде принудительных работ является явно несправедливым и не соответствует степени его участия в групповых преступлениях. Также оспаривает выводы суда о том, что осуждённым ФИО1 не был возмещён ущерб по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ. Отмечает, что гражданских исков со стороны потерпевших заявлено не было, а потому суду надлежало признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), по всем преступлениям. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность осуждённого, позволяли суду первой инстанции применить положения ст. 96 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с учётом главы 14 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив за каждое преступление и по совокупности преступлений наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой ФИО2 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому, и он выразил согласие с ним.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (тридцать два преступления) и ч. 3 ст. 272 УК РФ (двадцать два преступления).

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и молодой возраст осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по двадцати преступлениям (с тридцать пятого по пятьдесят четвёртое преступление) суд признал смягчающим обстоятельством - осуществление ФИО1 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ, так как осуждённым не предпринималось каких-либо мер для заглаживания вреда, причинённого этими преступлениями. То обстоятельство, что потерпевшие не обращались с гражданскими исками о компенсации им морального вреда, причинённого в результате неправомерного доступа к их персональных данным и учётной записи портала «Госуслуги», ещё не свидетельствует о наличии оснований для применения указанного смягчающего обстоятельства. Возмещение коммерческим организациям материального ущерба, причинённого в результате преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, также не свидетельствует о заглаживании вреда физическим лицам по преступлениям, предусмотренным ст. 272 УК РФ.

Таким образом, смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивированные выводы по вопросам, связанным с назначением осуждённому вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

В частности, при определении вида и размера наказания, суд учитывал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд указал, что учитывает влияние наказания на исправление осуждённого.

Назначая ФИО1 за совершённые преступления наказание, суд также учёл, что осуждённый ранее не судим, совершил преступления средней тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Между тем, суд пришёл к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при назначении достаточно строгого вида наказания, связанного с изоляцией от общества, и назначил ФИО1 за совершённые преступления принудительные работы.

Однако, принимая указанное решение, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо лишения свободы и принудительных работ, в качестве основного наказания предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы и исправительные работы, а санкция ч. 3 ст. 272 УК РФ - штраф и ограничение свободы. Вместе с тем, в приговоре не указано, почему другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не смогут обеспечить цели наказания.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 531 УК РФ принудительные работы, даже назначенные по совокупности преступлений, назначаются сроком до пяти лет (за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ).

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО1 окончательное наказание в размере 4 лет принудительных работ.

В данном случае, несмотря на то, что суд не вышел за пределы, установленные ч. 4 ст. 531 УК РФ, однако фактически назначил наказание, ближе к его максимальной границе, что, с учётом установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, в том числе с учётом большой совокупности смягчающих обстоятельств, не может быть признано справедливым.

Кроме того, хотя суд и указал, что учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, однако по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, не дифференцировал наказание с учётом размера похищенных денежных средств по каждому преступлению, назначив одинаковое наказание даже в тех случаях, когда размер причинённого ущерба различается в несколько раз. Так, например, за хищение 150 000 рублей (преступление № 39) судом назначено ФИО1 наказание в том же размере, что и за хищение 6 000 рублей (преступление № 52), в размере 1 года 1 месяца принудительных работ. При этом, за хищение 7 400 рублей (преступления № 5, № 18 и № 26), 9 000 рублей (преступление № 28), 10 000 рублей (преступление № 32), 15 000 рублей (преступления № 4, № 7, № 15, № 20, № 25 и № 30) и 22 000 рублей (преступления № 2, № 9, № 13, № 16, № 21, № 23, № 27 и № 34) суд назначил ФИО1 одинаковое наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ. Разграничение наказания судом произведено исключительно по количеству квалифицирующих признаков и количеству смягчающих обстоятельств, то есть судом при назначении наказания не учтена степень общественной опасности каждого преступления, на которую влияет размер причинённого преступлением вреда.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, судом также принято решение о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако решение о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания судом надлежащим образом не мотивировано.

В связи с этим применение к ФИО1 принудительных работ как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, тем более на такой длительный срок, является явно чрезмерным и свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты, дипломы и благодарности за участие в общественной и школьной деятельности, по делу установлено большое число смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Все преступления, за которые осуждён ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести. При этом ФИО1 самостоятельно и в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый совершёнными групповыми преступлениями, а также изобличил соучастника преступления, указав при даче показаний на конкретное лицо, с которым совершал преступные действия.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, поведения осуждённого после их совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраста осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, несмотря на количество совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений вполне возможно путём назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый имеет место работы, то есть постоянный заработок, до судебного разбирательства самостоятельно возместил причинённый преступлениями имущественный вред, то есть способен уплатить штраф.

Размер штрафов за каждое преступление должен быть дифференцирован с учётом как размера похищенных денежных средств (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), так и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе количество квалифицирующих признаков и смягчающих обстоятельств (по всем преступлениям).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В ходе досудебного производства ФИО1 содержался под стражей в период с 24 мая 2024 года по 17 сентября 2024 года. Кроме того, в период с 18 сентября 2024 года по 16 декабря 2024 года к ФИО1 была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в соответствие с ч. 10 ст. 109 УПК РФ также засчитывается в срок содержания под стражей.

С учётом этого и положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа подлежит соразмерному смягчению. Оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения 22 000 рублей у ООО МКК «Триумвират» 19 сентября 2023 года (преступление № 2), 20 сентября 2023 года (преступление № 9), 19-21 сентября 2023 года (преступление № 11), 24 сентября 2023 года (преступление № 13), 24-25 сентября 2023 года (преступление № 16), 26 сентября 2023 года (преступления № 21 и № 23), 27 сентября 2023 года (преступление № 27), 29 сентября 2024 года (преступление № 34)) до штрафа в размере 45 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения 15 000 рублей у ООО МФК «Экофинанс» 20 сентября 2023 года (преступления № 4 и № 7), 26 сентября 2023 года (преступление № 20), 27 сентября 2025 года (преступление № 25), у ООО МФК «Вэббанкир» 24-25 сентября 2023 года (преступление № 15), у ООО МКК «Триумвират» 27 сентября 2023 года (преступление № 30)) до штрафа в размере 30 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 10 000 рублей у ООО МКК «Триумвират» 27 сентября 2023 года (преступление № 32)) до штрафа в размере 20 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 9 000 рублей у ООО МФК «Джони Мани» 27 сентября 2023 года (преступление № 28)) до штрафа в размере 18 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения 7 400 рублей у ООО МКК «Триумвират» 20 сентября 2023 года (преступление № 5), 25 сентября 2023 года (преступление № 18), 27 сентября 2023 года (преступление № 26)) до штрафа в размере 15 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 150 000 рублей у АО «Тинькофф Банк» 11-14 октября 2023 года (преступление № 39)) до штрафа в размере 250 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 15 500 рублей у АО «ОТП Банк» 13 октября 2023 года (преступление № 38)) до штрафа в размере 26 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения 15 000 рублей у ООО МФК «Экофинанс» 13 октября 2023 года (преступление № 37), 15 октября 2023 года (преступление № 43), 16 октября 2023 года (преступления № 47 и № 51)) до штрафа в размере 25 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения 10 000 рублей у ООО МКК «Триумвират» 13 октября 2023 года (преступление № 36), 16 октября 2023 года (преступления № 46, № 49 и № 54)) до штрафа в размере 17 500 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 8 000 рублей у ООО МКК «Триумвират» 15 октября 2023 года (преступление № 44)) до штрафа в размере 12 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение 6 000 рублей у ООО МКК «Триумвират» 16 октября 2023 года (преступление № 52)) до штрафа в размере 10 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 (преступление № 1), в отношении ФИО12 (преступление № 3), в отношении Потерпевший №4 (преступление № 6), в отношении Потерпевший №5 (преступление № 8), в отношении Потерпевший №6 (преступление № 10), в отношении Потерпевший №7 (преступление № 12), в отношении ФИО13 (преступление № 19), в отношении Потерпевший №10 (преступление № 22), в отношении Потерпевший №11 (преступление № 24), в отношении Потерпевший №12 (преступление № 29), в отношении Потерпевший №13 (преступление № 31), в отношении Потерпевший №14 (преступление № 33)), до штрафа в размере 100 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО14 (преступление № 40),; в отношении ФИО15 (преступление № 41), в отношении Потерпевший №20 (преступление № 48), в отношении Потерпевший №22 (преступление № 53)), до штрафа в размере 85 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Потерпевший №8 (преступление № 14), в отношении Потерпевший №9 (преступление № 17)), до штрафа в размере 80 000 рублей;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении Потерпевший №15 (преступление № 35), в отношении Потерпевший №18 (преступление № 42), в отношении Потерпевший №19 (преступление № 45), в отношении Потерпевший №21 (преступление № 50)), до штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 350 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО 04901500300)

Единый казначейский счёт №

Казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению доходов №

БИК №

ИНН №

КПП №

ОКТМО №

КБК №

УИН: №

Наименование банка получателя: РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/