Апелляционное постановление № 22-8449/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-148/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Ботанцова Е.В.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.

с участием

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зазнобина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий тяжелые хронические заболевания, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> приговором Василеостровского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания:

2) <дата> приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

3) <дата> приговором Василеостровского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 9 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) <дата> приговором Василеостровского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

5) <дата> приговором Василеостровского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со слов освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 постановлено не отменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления ФИО3, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 20 часов 00 минут <дата> до 07 часов 40 минут <дата> из подсобного помещения, находящегося по адресу <адрес><адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.:

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание, назначить его условно или исправительные работы. Указывает, что сделал явку с повинной, что у него на иждивении находится мать – <...>, имел работу в «<...>» помощников реставратора, имел подработки на «<...>». Просит учесть, что все похищенное имущество возвращено потерпевшей, иска не имеется. Обращает внимание, что у него имеется постоянная регистрация в Санкт-Петербурге, есть жилье и работа. Просит суд о снисхождении.

Адвокат в ходе судебного заседания поставил под сомнение правильность квалификации деяния, указав, что ФИО3 не знал, что имущество чужое, соответственно их квалификации деяния подлежат исключению такие квалифицирующие признаки как предварительный сговор группой лиц и проникновение в иное помещение, поскольку осужденный понял, что имущество чужое, когда уже было вскрыто иной помещение. Кроме того адвокат полагает, что необоснованно не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о необходимости применения данных норм. Просит исключить п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Ук РФ, применить ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно виновность подтверждается показаниями ФИО3, который признал вину и дал показания об обстоятельствах дела, потерпевшей К., свидетелей Т.у., П. заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Приговор содержит полное изложение и анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка с позиции относимости, достоверности и допустимости и их достаточности в совокупности, выводы суда опровергают доводы осужденного о его невиновности.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, сопоставил друг с другом и оценил в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3

Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признал каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия осужденного ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд верно квалифицировал деяние по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. Суд мотивировал наличие каждого из квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции дал оценку версии осужденного и его адвоката о том, что он не осознавал, что похищает чужое имущество и о необходимости исключения п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ из обвинения.

В частности суд первой инстанции отверг версию ФИО3, как не логичную, надуманную и голословную, выдвинутую с целью смягчения уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку эта версия объективно ничем не подтверждается, а, напротив, полностью опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. В частности, установлено, что осужденный совестно с неустановленным лицом распивал в ночное время алкогольные напитки, а когда у них закончились деньги, неустановленное лицо предложило пройти в известный ему адрес, где можно взять разные вещи и сдать их за денежное вознаграждение, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 вместе с соучастником проследовал к вышеуказанному помещению, при этом он не мог не видеть, что входная дверь оборудована навесным замком, который они взломали и прошли внутрь, в ходе совершения преступления похитили электрооборудование из пластиковых чемоданов, которые также вскрыли с повреждениями. После этого совместно сразу оптом сбыли похищенное по заниженной цене. При таких обстоятельствах факт совершения совместно с неустановленным лицом кражи вышеперечисленного имущества из помещения был очевиден для подсудимого ФИО3, который действовал умышленно и целенаправленно, что у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В частности, суд при назначении наказания учел, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину признал, на учетах в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет постоянную регистрацию, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, был трудоустроен неофициально, оказывает помощь своей матери, которая является пенсионером и <...>, компрометирующих сведений по месту содержания под стражей не представлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в деле имеется явка с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, все смягчающие судом обстоятельства, на которые осужденный ФИО3 ссылается в своей жалобе, судом учтены.

Вместе с тем доводы адвоката о необходимости применения ч.1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе, поскольку данная норма подлежит применению только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В отношении доводов о смягчении наказания по тому основанию, что похищенные вещи потерпевшей были возвращены, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные предметы были возвращены потерпевшей усилиями сотрудников правоохранительных органов, еще до задержания ФИО3, поэтому данное обстоятельства не может быть учтено в качестве смягчающего наказание осужденному.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учел также, что ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил инкриминируемое умышленное преступление, направленное против собственности, что образует в действиях ФИО3 в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив, который является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ввиду чего суд верно сделал вывод, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции.

При этом суд учел отсутствие сведений о наличии у ФИО3 хронических тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в местах лишения свободы, а также о наличии каких-либо лиц на его единоличном иждивении.

Кроме того суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку сведения в материалах дела о таковых отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья