Решение № 12-494/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017

(Дело № 5-1/2017-33)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 апреля 2017 года,

установил:

12 апреля 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства, мотивируя тем, что при оформлении материала, им, ФИО6, были соблюдены предусмотренные главой 27 КоАП РФ требования, все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён, а факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён подписями понятых, а также его, ФИО6, показаниями и показаниями другого сотрудника ОГИБДД ФИО7 Однако, судом были приняты во внимание показания понятых, а показаниям его, ФИО6, и ФИО7 судьёй правовая оценка не дана.

ФИО3 Д.В., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что ФИО3 Д.В. находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 данной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Однако, из показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО10 и ФИО9, принимавших участие в качестве понятых, следует, что водитель находился на расстоянии около 10 метров, походка и поведение водителя были вполне адекватными, каких-либо признаков опьянения ФИО10 не увидел, подтвердить факт отказа водителя от прохождения освидетельствования ФИО9 подтвердить не смог.

Мировым судьёй дана надлежащая мотивированная оценка показаниям ФИО10 и ФИО9, они последовательны, согласуются между собой, при том, что какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено не было.

Доводы жалобы о том, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии ФИО1 и двух понятых, суд находит неубедительными, голословными, не подтверждёнными достоверными и допустимыми доказательствами. Поскольку факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, достоверно и однозначно не подтвердился.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также принципу презумпции невиновности, вследствие чего обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 июня 2017 года.

Судья А.М. Кузнецова