Решение № 12-104/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 12-104/2021

УИД: 51RS0020-01-2021-000843-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2021 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – Зверева А. О. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2021 года №03-147/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2021 года №03-147/2020 юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник АО «МЭС» Зверев А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2021 года №03-147/2020 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было учтено, что общество соблюдает установленные законодательством РФ обязательные требования охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе к соответствующим методам контроля. Практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей отсутствует, поскольку конструктивные особенности газоходов таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанные в ГОСТ 17.2.4.06-90 отсутствуют. Определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, в связи с чем, необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Указывает, что данные аэродинамических показателей путем осуществления замеров инструментальным способом не являются составляющими формул, указанных в данной Методике, в связи с чем, проведение отбора проб промышленных выбросов для определения аэродинамических показателей не является единственным возможным способом определения количества выбросов. Обращает внимание, что в статистическом отчете по форме 2-ТП «воздух» предоставлены сведения об объемах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2019 год. Факт сокрытия или умышленного искажения информации не признает. Отмечает, что, исходя из положений части 2 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело в подлинниках. Полагает, что выводы должностного лица административного органа о совершении Обществом административного правонарушения и наличии вины юридического лица основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Приводит довод о том, что АО «МЭС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Полагает, что выводы должностного лица административного органа о совершении обществом административного правонарушения и наличии вины юридического лица основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на нарушение административным органом положений пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законный представитель АО МЭС» и защитник Зверев А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по жалобе не представило.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки с 23 сентября по 20 октября 2020 года, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210 (приказ от 24.09.2020 № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора») установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту котельная г. Гаджиево присвоен код 47-0151-000067-П, который относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

При проверке котельной г. Гаджиево выявлены следующие нарушения:

- отчет ПЭК по данному объекту содержит недостоверную информацию, так как отбор проб отходящих газов от источников производился с отступлением от требований ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». Нарушены п.7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; приказ Минприроды РФ от 14.06.2018 № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;

- предоставление сведений об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов). Нарушен Приказ Росстата от 08.11.2018 № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального атлетического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 03-147/2020 от 30 ноября 2020 года в отношении юридического лица – АО «МЭС» по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 09 декабря 2020 года № 03-147/2020 по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Полярного районного суда от 06 апреля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2021 года №03-147/2020 по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «МЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года № 03-147/2020, административное правонарушение совершено по месту нахождения филиала «АО «МЭС» «Александровская теплосеть» по адресу: 184676, Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, ТЦ-640.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал Общества расположен по адресу: 184682, <...>, что и указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения юридическим лицом административного правонарушения.

О данном недостатке было указано в решении судьи Полярного районного суда Мурманской области от 06 апреля 2021 года, однако при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа не обоснованы выводы о месте совершения Обществом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого АО «МЭС» административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года № 1210, приказа от 24.09.2020 № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора», акта проверки АО «МЭС» от 23 октября 2020 года № 0905-1210Вн-А/008-0920.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на указание судьи в решении от 06 апреля 2021 года, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД 17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от 23 октября 2020 года, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем, не возможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Также, административным органом при новом рассмотрении в материалы дела представлена копия поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, из которого усматривается, что Росприроднадзору указано было провести внеплановые выездные проверки, помимо прочих юридических лиц, в отношении юридического лица АО «Мурманскэнергосбыт», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием указанного юридического лица является АО «Мурманэнергосбыт», что также ставит под сомнение обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица АО «Мурманэнергосбыт».

Кроме того, подлинник поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 подлежащего судебной проверке, административным органом не представлен, ввиду чего не мог быть исследован в судебном заседании.

Также должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при том, что на это было указано судьей Полярного районного суда Мурманской области в решении от 06 апреля 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется, судье не представлено.

Представленная копия уведомления АО «МЭС» о проверке не является доказательством соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины АО «МЭС» в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения АО «МЭС» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина АО «МЭС» в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «МЭС» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – Зверева А. О. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2021 года №03-147/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2021 года №03-147/2020, вынесенное в отношении юридического лица – акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская