Апелляционное определение № 33-313/2026 33-4265/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-313/2026 Судья Дорохина А.О.

УИД 71RS0028-01-2025-003485-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2 при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к АО «ТБанк» о предоставлении информации, исключении сведений о реквизитах из базы данных Банка России,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просит:

обязать АО «Тбанк» предоставить информацию обо всех случаях передачи его реквизитов в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и указать информацию для идентификации таких переводов;

признать действия АО «Тбанк» по передаче запроса №, а также иных запросов с его реквизитами (в случае их выявления), в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента незаконными;

обязать АО «Тбанк» направить запрос на исключение сведений о его реквизитах из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и предоставить подтверждение такой отправки в адрес истца;

обязать АО «Тбанк» исключить дальнейшую практику признания законных платежей через интернет-эквайринг в его адрес переводами без добровольного согласия с внесением их в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пунктов 1 и 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений, истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд с учетом применения правил о территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и с соблюдением требований установленных ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, районный суд, руководствуясь нормами ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона), установив, что АО «ТБанк» включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а требования истца вытекают из нарушения ответчиком его прав как потребителя банковских услуг, пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском соблюдение вышеуказанного порядка досудебного урегулирования спора для истца является обязательным. Обращение истца к банку с претензией не свидетельствует о соблюдении истцом вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судья судебной коллегии согласен с доводом частной жалобы о том, что спорные правоотношения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера.

Все заявленные истцом в исковом заявлении требования являются требованиями потребителя неимущественного характера, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом положений данных норм, учитывая существо заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Также судья районного суда необоснованно возвратил иск в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Тулы.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд, посчитав, что спорные правоотношения не относятся к правоотношениям по защите прав потребителя, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеющим счет в АО «ТБанк», используемый в предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в статье 28 ГПК РФ, в то время как местонахождение ответчика АО «ТБанк» юридический адрес г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, <адрес>, не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Тулы, относится к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы, при этом согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ представительства и филиалы на территории г.Тулы у банка отсутствуют.

Кроме того, в обжалуемом определении судья указал, что истец не имеет регистрации на территории Советского района г.Тулы, в обращениях к банку указывает адрес регистрации как <адрес>, данный адрес регистрации не находятся на территории юрисдикции Советского районного суда г.Тулы, относится к юрисдикции Богородицкого межрайонного суда Тульской области, проживание в квартире, принадлежащей супруге истца по адресу <адрес>, местом жительства или пребывания не является, документы о регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в установленном порядке не представлены, а согласно межведомственному информированию и регистрационного досье о регистрации граждан РФ по взаимодействию с МВД России, ФИО1 регистрации любого типа не имеет.

Судья суда апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апеллянта о том, что иск подан им как физическим лицом, в отношении счетов которого банком применены ограничения, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 ГПК РФ и исходя из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены исковые требования к банку, в том числе как физическим лицом, в отношении счетов которого банком применены ограничения, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, ФИО1 вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в иске указан адрес: <адрес>, к исковому заявлению приложены доказательства наличия права собственности супруги истца на данное жилое помещение. Доказательств регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>, кроме его письменных обращений к банку более чем за месяц до подачи иска, не имеется.

Запрос судом первой инстанции сведений о регистрации истца по месту жительства или пребывания на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой прав потребителя в суд по месту пребывания, презюмируется, пока не доказано иное, что явно следует из искового материала либо исследуется после принятия искового заявления к производству.

Суд в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости, после принятия искового заявления к производству, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи с регистрацией по месту пребывания и подачей настоящего иска по месту пребывания на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц либо предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, либо с иной противоправной целью.

Однако выше приведенные требования закона и разъяснения его применения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора на стадии принятия искового заявления определены неправильно.

Более того, к частной жалобе истец приложил доказательства его регистрации по месту жительства в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 г. отменить, материал по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о предоставлении информации, исключении сведений о реквизитах из базы данных Банка России направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья