Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-673/2019

Дело № 2-673/19

26RS0013-01-2019-000978-45


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 21 августа 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца администрации города-курорта <адрес> П.Ж.И.,

ответчика В.Н.Н.,

представителя ответчика В.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации города-курорта <адрес>

к
В.Н.Н.

о признании торгового павильона самовольной постройкой, возложении обязанности снести торговый павильон за свой счет,

установил:

Истец администрация города-курорта <адрес> обратился в суд с иском к В.Н.Н. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе. В обоснование исковых требований истец указал, что В.Н.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:31:020405:60, площадью 46 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - земли населенных пунктов — для размещения торгового павильона временного типа (без права капитального строительства), расположенный в районе жилого <адрес> «Б» по <адрес> края, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Железноводское архпроектбюро» на данном земельном участке выявлено наличие объекта (продуктовый магазин), который обладает признаками объекта капитального строительства. Указанный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее здание с фундаментной плитой 10,7м*4,3м*0,43м, по углам которой забетонированы металлические трубы, являющиеся каркасом для ограждающих конструкций (стен) здания. Объект имеет мансардный этаж, выход на который осуществляется по внутренней винтовой сварной лестнице.

Крыша двускатная, выполнена из металлопрофиля по деревянным стропилам. Перекрытие второго этажа опирается на металлические столбы. Окна и дверь выполнены из ПВХ-профиля, заклеены рекламой, оборудованы металлическими ролставнями.

Водоснабжение, водоотведение и электроснабжение объекта осуществляется от городской электрической сети. Объект оборудован системой вентиляции и кондиционирования.

Объект представляет собой два торговых зала с коридорами, в котором под лестничным маршем перегородкой огорожен санузел для персонала. Пол выполнен из керамической плитки по бетонному основанию, являющемуся фундаментом данного объекта.

Согласно заключению ООО «Архитектурно-планировочное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ за № площадь объекта застройки превышает площадь земельного участка.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований норм закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта <адрес> выявлены нарушения п. 31.1 ст. 21 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес>, утвержденных решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V, а именно работы проводятся по строительству второго этажа на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020405:60 без разрешений на проведение строительных и земляных работ, выдаваемых администрацией города-курорта Железноводска в установленном порядке. В.Н.Н. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении строительных работ по возведению объекта капитального строительства и выполнению добровольного сноса объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ данное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит:

признать торговый павильон, площадью 46,01 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020405:60 по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> «Б», самовольной постройкой;

обязать В.Н.Н., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести торговый павильон, площадью 46,01 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020405:60 по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> «Б» за свой счет;

указать в решении суда, что, в случае если В.Н.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то администрация города-курорта <адрес> вправе совершить снос самовольно возведенного торгового павильона площадью 46,01 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:31:020405:60 по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> «Б», за свой счет, с последующим возмещением затрат ответчиком.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта <адрес> П.Ж.И. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик В.Н.Н. требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении иска,

В представленных письменных возражениях ответчик указала, что нарушений земельного законодательства при размещении торгового павильона не имеется, что подтверждается определением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений земельного законодательства не выявлено и управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по строительному и жилищному надзору не выявлено нарушений при возведении временного павильона, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ею торговый павильон не является капитальным строением, фактическая площадь земельного участка, на котором размещается павильон временного типа по указанному адресу, соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах, спорный объект не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что В.Н.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:31:020405:60, площадью 46 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - земли населенных пунктов — для размещения торгового павильона временного типа (без права капитального строительства), расположенный в районе жилого <адрес> «Б» по <адрес> края, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке размещен торговый павильон с мансардным этажом, площадью 46,01 кв.м., с фундаментной плитой 10,7м*4,3м*0,43м.

По утверждению истца данное строение является капитальным строением и самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако, данные выводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску жильцов многоквартирных домов № «А» и № «Б» по <адрес> к администрации города-курорта Железноводска, В.А.А., прежнему владельцу спорного строения, в удовлетворении исковых требований о признании строения, построенного В.А.А. торгового павильона площадью 46,01 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> «Б», самовольным и его сносе отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением государственного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> «Б», с видом разрешенного использования – размещение торгового павильона временного типа, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> по строительному и жилищному надзору не выявлено нарушений при возведении временного павильона, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из строительно-технического заключения, выполненного экспертом ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» следует, торговый павильон в районе жилого <адрес> края расположен в пределах границ, предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:31:020405:60, строительство второго этажа торгового павильона временного типа не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Данный павильон не является объектом капитального строительства, он не нарушает п. 31.1 ст. 31 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес>, утвержденных решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-V.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ответчиком торговый павильон не является капитальным строением, фактическая площадь земельного участка, на котором размещается павильон временного типа по указанному адресу, соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах, спорный объект не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, сопоставив их с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит обоснованные, по существу представленных, на разрешение, вопросов.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации города курорта Железноводска о признании торгового павильона, площадью 46,01 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020405:60 по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> «Б», самовольной постройкой и его сносе.

Руководствуясь ст. 41 ЗК РФ, ст. ст. 222, 264 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта <адрес> к В.Н.Н. о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> «Б» самовольной постройкой и его сносе отказать в полном объёме.

Взыскать с администрации города-курорта <адрес> в пользу В.Н.Н. судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 17000,00 рублей и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27040,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.