Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-673/2019

УИД № дело № 2-673/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице адвоката Доценко А.А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 132 250 рублей; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «20» сентября 2018 г., в 10:50 на 92км + 200м АД «<данные изъяты>» водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т<данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО (полис МММ №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в установленные законом сроки в ООО Страховая компания «Гелиос» за страховой выплатой по причинению вреда здоровью, и по результатам рассмотрения заявления получил от страховой компании страховое возмещение в размере лишь 85 000 рублей (по машине виновника ДТП, полис МММ №).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, в случаях когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Кроме этого Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом ВС РФ, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, усыновленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Так же согласно определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ18-9 указано, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца т/с, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием т/с, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает, ответственность для каждого из владельцев т/с, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. То обстоятельство, что ответственность владельцев т/с застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО (полис МММ №).

В связи с чем, пострадавший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности, ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО (полис МММ №), по машине потерпевшего, которое было получено представителем страховой компании, однако до настоящего времени ФИО1 не получил от страховой компании ни одного рубля, а так же не получил мотивированного отказа в данной выплате.

В ДТП были получены следующие телесные повреждения, а именно: закрытый перелом 2-8 ребер слева, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема, плевропульмональный шок.

Опираясь на «Таблицу выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП: закрытый перелом 2-8 ребер слева (перлом 2 ребра - п.21 в - 20 000 рублей и перелом 3-8 ребер (21 г) - 60 000 рублей), а всего 80 000 рублей, гемопневмоторакс слева (гемоторакс (п. 19а) - 35 000 рублей и пневмоторакс (п. 19а) - 35 000 рублей) а всего 70 000 рублей, подкожная эмфизема (п. 19а) - 35 000 рублей, плевропульмональный шок. Всего 185 000 рублей.

12 декабря 2018 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензионное письмо с просьбой организовать возмещение ущерба согласно «Таблицы выплат по ОСАГО, выплаты пострадавшим по ОСАГО, выплаты по вреду здоровью, компенсации после ДТП», а именно 185 000 рублей, которое, получено представителем страховой компании 24 декабря 2018 года.

В дальнейшем ФИО1 обратился с иском в Благодарненский районный суд СК. Согласно решения суда от 09 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 14 мая 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойка за период с 06.12.2018 г. по 19.02.2019 г., в размере 15 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно решения суда от 09 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2018 г. по 19.02.2019 г., в размере 15 000 рублей.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 20 февраля 2019 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения по вреду здоровью в размере 115 000 рублей составляет 115 дней: с 20.02.2019 г. по 14.06.2019 г. (день выплаты ущерба по решению суда).

115 000 рублей х 1% = 1 150 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 132 250 рублей (1 150 рублей х 115 дней просрочки).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от 09 апреля 2019 года уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз.2 п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Доценко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суду представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований Истца, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскания неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного в срок обязательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом, его представителем в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено в судебном заседании ранее, 09 апреля 2019 года, Благодарненский районный суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1: неполученную сумму страхового возмещения в размере 115 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчику 12 декабря 2018 года направлялась претензия, в том числе с требованием об оплате неустойки, однако ответчик не мер для исполнения претензии не принял.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда фактически было исполнено ответчиком 14 июня 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения от 14 июня 2019 года №, согласно которому на денежный счет истца перечислены взысканные судом денежные суммы.

Разрешая вопрос о неустойке суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно решения суда от 09 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2018 г. по 19.02.2019 г., в размере 15 000 рублей.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 20 февраля 2019 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения по вреду здоровью в размере 115 000 рублей составляет 115 дней: с 20.02.2019 г. по 14.06.2019 г. (день выплаты ущерба по решению суда).

115 000 рублей х 1% = 1 150 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 132 250 рублей (1 150 рублей х 115 дней просрочки).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч. 1 ст. 2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7 ст. 2).

Из положений ч. 4 ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик ООО СК «Гелиос» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ООО СК «Гелиос», суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком – ООО СК «Гелиос» фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 5000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 900 рублей, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к ООО СК «Гелиос» (государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворённые материальные требования на сумму 15 000 рублей (неустойка) + государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», - отказать.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык