Апелляционное постановление № 22К-1934/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/2-106/2020

Дело №22к-1934/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Карпова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 августа 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карпов А.В. просит обжалуемое постановление изменить и продлить срок действия меры пресечения на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

- ФИО1 не совершал преступление, в котором обвиняется, он был вынужден выполнять инкриминируемые ему в качестве уголовно наказуемых действия под угрозой со стороны членов организованной преступной группы;

- он активно способствует расследованию преступления путем сообщения всех известных ему обстоятельств, подлежащих выяснению органом следствия;

- следственные действия с участием ФИО1 проводятся периодически, он, находясь по месту жительства, может являться по вызовам следствия;

- в связи с запланированным органом следствия объёмом следственных действий с участием ФИО1 срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ будет достаточным для их проведения.

В судебном заседании защитник – адвокат Карпов А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на наличие у обвиняемого матери, имеющей заболевания и требующей в этой связи ухода.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, по выявленному факту незаконного производства и хранения на территории <адрес> наркотического средства в особо крупном размере с целью его последующего сбыта.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминированному преступлению. Правильность данного вывода подтверждают представленные следователем материалы, в частности, показания самого ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими при допросах в качестве подозреваемых (обвиняемых); показания свидетелей ФИ11 и ФИО12; протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, он не судим, однако привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, официального источника дохода, не обременён социальными связями.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, а потому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность его поведения и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, без осуществления которых закончить предварительное расследование невозможно.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, срок, на который продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом как характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, так и объема заявленных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, не может быть признан чрезмерным и излишним. Об этом свидетельствуют и конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела, по которому, как следует из пояснений следователя, привлечены в качестве обвиняемых 10 человек, для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, проводится комплекс следственных действий и экспертиз, завершение одной из которых планируется экспертным учреждением не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение с участием обвиняемого в период его содержания под стражей незначительного объема следственно-процессуальных мероприятий не свидетельствует о волоките по уголовному делу и о неэффективной организации расследования, поскольку расследование уголовного дела о групповом преступлении требует от органа следствия проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе с иными участниками уголовного судопроизводства, что подтверждено представленными следователем материалами дела.

Содействие обвиняемого органу следствия в расследовании уголовного дела и наличие у него матери, имеющей заболевания и требующей в этой связи ухода, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом не самостоятельно, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Карпова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов