Решение № 2-1818/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-1818/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Пермского района Пермского края Тарасовой М.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Гордеева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пермского района, действующего в интересах администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение» Пермского района Пермского края к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в защиту прав и интересов Муниципального образования «Усть – Качкинское сельское поселение» к ответчику ФИО1 с иском о взыскании ущерба в размере 659794 рублей.

В обоснование предъявленного требования прокурор Пермского района Пермского края указал, что приговором Пермского районного суда от 07 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 незаконно приобрела право собственности на здание канализационно-насосной станции стоимостью 619794 рубля, расположенной в <адрес>. В результате действий ФИО1, исполнявшей обязанности заместителя главы администрации Усть-Качкинского сельского поселения, указанное здание не было закреплено в муниципальную собственность Усть- Качкинского сельского поселения. ФИО1, исполняя обязанности заместителя главы администрации Усть- Качкинского сельского поселения, похитила денежные средства в размере 40 000 рублей, завысив сметную стоимость работ по ремонту наружного (уличного освещения) в <адрес> по муниципальному контракту от 26 октября 2015 года № 93. Таким образом, приговором суда установлено, что в результате действий ФИО1 бюджету Муниципального образования «Усть – Качкинское сельское поселение» причинён ущерб на сумму 659794 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Пермского района Пермского края Тарасова М.М. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

Истец Муниципальное образование «Усть – Качкинское сельское поселение» в лице Администрации поселения представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Гордеев А.А. не согласилась с предъявленным требованием, пояснив, что ФИО1 является собственником здания канализационной насосной станции на законном основании, что установлено судебным актом, вред муниципальному образованию не причинён, поэтому муниципальное образование не предъявляет требование о возмещении вреда.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Пермского района Пермского края, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-208/2017, установил следующие обстоятельства.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

20 ноября 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание – здание канализационной насосной станции общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2014 года.

Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права и соответствующего судебного акта (том 1: л.д.84-87).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по уголовному делу № 1-208/2017 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

в незаконном приобретении в период с 20 февраля по 29 ноября 2014 года права собственности на здание канализационно-насосной станции (далее здание КНС) общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем обмана, а именно, посредством представления в суд подложных договора купли – продажи и квитанции к приходному – кассовому ордеру, на основании которых вынесено судебное решение о признании за ФИО1 право собственности на указанное здание, произведена государственная регистрация права собственности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице МО «Усть-Качкинское сельское поселение» в виде материального вреда в сумме 619794 рублей, что является крупным размером;

в хищении в период с 22 сентября по 29 декабря 2015 года чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО1, исполняя обязанности главы администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение», в результате завышения сметной стоимости муниципального контракта № 93 от 26 октября 2015 года на проведение работ по ремонту наружного (уличного) освещения <адрес> похитила денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив МО «Усть-Качкинское сельское поселение» материальный ущерб (том 1: л.д.4-37, 234-250).

11 октября 2017 года данный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (том 1: л.д.38-56, 224-233).

По указанному уголовному делу Муниципальное образование «Усть – Качкинское сельское поселение» признано потерпевшим.

Учитывая изложенное суд находит, что возражения ответчика и его представителя о том, что ответчик владеет нежилом зданием (кадастровый №) на законном основании, не являются юридически значимыми, поскольку факт совершения неправомерных действий ответчиком в отношении данного объекта установлен судебным постановлением по уголовному делу, вступившим в законную силу; в данном случае суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика в совершении таких действий, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Возражения ответчика и его представителя о том, что Муниципальное образование «Усть – Качкинское сельское поселение» не понесло убытков от действий истца, фактически не предъявляло к ответчику требование о возмещении вреда не являются юридически значимыми, поскольку процессуальное положение Муниципального образования «Усть – Качкинское сельское поселение как потерпевшего, имеющего соответствующее право на возмещение вреда, определено при рассмотрении уголовного дела, отказ Муниципального образования «Усть – Качкинское сельское поселение от требовании о возмещении вреда по гражданскому делу признан неправомерным судебным актом суда апелляционной инстанции, так как подачи иска прокурором в интересах муниципального образования свидетельствует и о подаче иска, в том числе в интересах граждан, проживающих в муниципальном образовании, то есть в интересах неопределенного круга лиц (том 1: л.д.215-216).

В силу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. Указанное заявление может быть подано в суд по истечении года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Следовательно, Муниципальное образование «Усть-Качкинское сельское поселеение» могло воспользоваться данным правом и оформить здания канализационной насосной станции в муниципальную собственность.

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1, совершив неправомерные действия, причинила потерпевшему – Муниципальному образованию «Усть – Качкинское сельское поселение», в том числе неопределенному кругу лиц, проживающих в муниципальном образовании, имущественный вред.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № 1-208/2017, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость работ по ремонту наружного (уличного) освещения <адрес> по муниципальному контракту № 93 от 26 октября 2015 года составляла 98 911 руб., данная стоимость была завышена на 40 000 рублей. ФИО1 незаконно получила от представителя организации, выполнявшей указанные работы, денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В опровержение факта причинения вреда в размере 40 000 рублей ответчик ФИО1 представила заключение Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о том, что фактически стоимость работ по ремонту наружного (уличного) освещения <адрес>, указанных в муниципальном контракте № 93 от 26 октября 2015 года, составила 109 724 рубля 65 коп.

Суд не может признать данный документ доказательством, указывающим на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, поскольку он не опровергает факт незаконного получения ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 40 000 рублей, выплаченной из бюджета поселения, установленный судебным актом, вступившим в законную силу.

Из инвентарно-правового дела, представленного ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», следует, что по состоянию на 01 января 2013 года инвентаризационная стоимость здания канализационной насосной станции общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 726 165 рублей.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», находящейся в материалах уголовного дела № 1-208/2017, по состоянию на 01 января 2014 года, тот есть перед совершением ответчиком неправомерных действий, инвентаризационная стоимость здания канализационной насосной станции без учета улучшений составляла 619 794 рубля (дело № 1-208/2017, том 4: л.д.163).

Таким образом, суд находит, что размер вреда подтверждается материалами уголовного дела.

Документы, представленные ответчиком ФИО1 и указывающие на несение ею расходов по содержанию нежилого здания, его обустройству (ремонту), являлись предметом судебного разбирательства в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, в том числе в апелляционной инстанции Пермского краевого суда. Указанные документы не опровергают факт того, что права на указанный объект недвижимости перешли к ответчику в результате его неправомерных действий, не свидетельствуют об ином размере вреда, причинённого потерпевшему (том 2: л.д.1-6).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям прокурора, считает, что срок давности прошел, так как администрация поселения знала о проданном здании КНС ФИО1 еще ранее 2000 года, и также знала о состоявшем в 2014году решении суда, которым признано право собственности ФИО1 на здание КНС, однако, на протяжение всего времени никаких требований к ФИО1 не предъявляла.

Прокурор считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о причиненном ущербе и подложном договоре купли-продажи узнали только из приговора суда.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен в суд 28.02.2018 года.

Суд считает, что прокурору Пермского района, в том числе и администрации Усть-Качкинского с/поселения Пермского района Пермского края стало известно о нарушенном праве и о приобретении ФИО1 здания КНС по подложным документам только после получения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд в 2017 году, а также постановления приговора то 07 августа 2017 года, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности не истёк, поэтому отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер вреда, причинённого её действиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумму вреда в размере 659 794 рублей следует взыскать с ответчика ФИО1 пользу Муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение».

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Пермского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» Пермского района Пермского края сумму ущерба в размере 659 794 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>