Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-925/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО7, Администрации городского округа Домодедово Московской области, АО Племзавод «Повадино» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе супружеского имущества; по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о разделе супружеского имущества, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 139,2 кв.м. с кадастровым №№, разделе супружеского имущества между ФИО4 и ФИО7, выделении ФИО4 целого жилого дома с выплатой ФИО7 компенсации стоимости его супружеской доли в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Совхозом «Повадинский» заключен Договор о продаже хозяйством работнику в собственность коммунального жилого дома с надворными постройками, общей площадью 108.5 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.. При условии работы в хозяйстве не менее 2 (двух) главных членов семьи не менее 25 лет, выкупная стоимость дома уменьшалась до 50% от сметной стоимости и выплачивалась путем удержания из заработной платы 50% ежемесячно равными долями в течение 25 лет со дня продажи, без первоначального взноса. В браке супруги П-ны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО5 добровольно выехал из указанного выше жилого дома, истица продолжает проживать в доме и его содержать. В конце 1991 года бухгалтерия совхоза рассчитала остаток долга по договору, который ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила из личных средств в размере 1000 руб. За период единоличного пользования спорным домом, истицей произведены перепланировка и реконструкция, площадь дома увеличилась со 108,5 кв.м. до 139,2 кв.м. Невозможность во внесудебном порядке урегулировать спор послужила основанием для обращения в суд.

ФИО7 обратился со встречным иском (с учетом уточнения) о разделе общего имущества и взыскании с ФИО4 компенсации за долю в праве собственности на спорный жилой дом в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель неявившейся истицы - ФИО8 (доверенность - л.д.11) требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные требования ФИО7 признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель неявившегося ФИО7- ФИО9 (доверенность – л.д.177) встречный иск поддержала, признала иск ФИО4, пояснив, что ФИО10 просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию стоимости его доли в праве собственности на спорный жилой дом, с кадастровым №, как в совместно-нажитом имуществе.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО11 (доверенность - л.д. 48) иск не признал, указав, что Администрация городского округа Домодедово прав истицы не нарушала, истица разрешительную документацию на реконструкцию не получала, сведений выделении истице земельного участка, на котором расположен дом не представлено.

Представитель ответчика АО «Племзавод «Повадино» (правопреемник Совхоза «Повадинский»), надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2 и ФИО3 (протокол – л.д. 169-170) подтвердили доводы истицы, отметив, что также как и истица по месту работы приобрели жилые дома, оплачивая из заработной платы, а затем полностью погасили задолженность и оформили право собственности на жилые помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по Договору о продаже хозяйством работнику в собственность коммунального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, Совхоз «Повадинский» <адрес>, продает, а ФИО5 покупает каменный жилой дом, общей площадью 108,5 кв.м., в том числе жилой площадью 71,1 кв.м., состоящий из 5 комнат, с надворными постройками в поселке Вельяминово по <адрес>, <адрес>, расположенном на приусадебном участке размером 0,10 га (договор л.д. 13-15, Постановление –л.д. 26, домовая книга – л.д. 27-29).

Оплата по договору производилась с рассрочкой платежа, обязательства перед продавцом, возложенные на покупателя были исполнены в полном объеме к 1991 г., что подтверждается договором, платежной квитанцией (л.д. 58), отсутствием претензий со стороны продавца (архивные справки о правопреемстве и о работе П-ных в Совхозе – л.д. 147-156).

Данный жилой дом прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано (технический паспорт, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 16-32), в реестре муниципальной собственности жом не значится (л.д. 78,156).

В силу ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома ФИО7 состоял в браке с ФИО4 (л.д. 25), спорный дом относится к супружескому имуществу и подлежит разделу.

После расторжения брака ФИО7 выехал из спорного дома, ФИО4 проживает в доме, несет расходы на его содержание, произвела перепланировку и реконструкцию жилого дома.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» гласит, что право постоянно (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сохраняется.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 89-143) следует, что в жилом доме были произведены перепланировка и реконструкция, в результате которых увеличилась площадь объекта недвижимости – жилого дома. Экспертом сделан вывод, что после проведенных перепланировки и реконструкции дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании (л.д. 130-143). Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает взаимное признание требований П-ными, как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. Последствия признания иска судом сторонам разъяснены, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Доводы Администрации городского округа Домодедово Московской области о незаконности реконструкции основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются. Требования ФИО4 и встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенный в плане БТИ литерами А2, а2, а3,а4.

Встречный иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина