Апелляционное определение № 33-2182/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2182/2026

УИД 47RS0011-01-2022-003300-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-141/2024.

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее истечения одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. метров, путем сноса самовольно возведенного строения – части жилого дома на земельном участке за счет ФИО2, обеспечив отсутствие жилых строений на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца; восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. метров, и земельным участком с кадастровым номером №; снести за свой счет существующий забор, находящийся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. метров, и земельным участком с кадастровым номером №; признать здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное одновременно на земельном участке с кадастровым номером № и №, самовольной постройкой; взыскивать судебную неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) судебного акта по настоящему делу в размере 3500 рублей за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) каждого удовлетворенного судом требования (л.д. 6-12, 191, т. 1).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, взыскании неустойки, признании здания самовольной постройкой отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, сведений о характерных точках границы земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, признав недействительными материалы межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером «АСКОР» ФИО3

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Установить границы - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1522 кв. метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года постановлено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными материалов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, отменить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, координаты характерных точек: <данные изъяты>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером №, координаты характерных точек: <данные изъяты>.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2025 года постановлено в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными материалов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в остальной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года постановлено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

10 июня 2025 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей, расходов, связанные с оплатой экспертизы, в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (т. 3 л.д. 164).

ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, основана на неверных данных и противоречивых условиях договора. Кроме того, полагала, что выплаченный представителю «гонорар успеха» не может быть включен в сумму судебных расходов и не подлежит взысканию.

В судебном заседании заявитель (истец по встречному иску) ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявление не признал, полагая его незаконным и необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Поддержал письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых изложена позиция ответчика.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области, администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, администрация муниципального образования Пениковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, кадастровый инженер ООО «Аскор» ФИО3 извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года отменить, определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 68 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей – расходы на представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей – расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 18 000 рублей – расходы на оплату экспертизы.

ФИО2 представила в материалы дела письменные возражения на частную жалобу, указав, что определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы – несостоятельными.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истец по встречному иску ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО6 в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела – соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; при производстве в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, длительность рассмотрения (более двух лет), а также объем услуг, оказанных представителем ФИО6, который представлял интересы истца по встречному иску ФИО2, его занятость в суде первой и апелляционной инстанциях в связи с рассмотрением настоящего дела, а также работу, выполненную представителем истца ФИО6, связанную с рассмотрением дела – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, а также сложность и длительность рассмотрения настоящего спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по встречному иску ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 120 000 рублей, полагая, что данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Также суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования заявителя ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5 о том, что оплата, предусмотренная пунктом 3.2. соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, является гонораром успеха, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования содержания вышеназванного Соглашения следует, что денежная сумма в размере 30 000 рублей является безусловной выплатой, а не размером вознаграждения, выплачиваемого исполнителю исходя от положительных результатов дела.

Как указал суд первой инстанции, представителем ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5 не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, указанная в пункте 3.2. Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, является именно гонораром успеха.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Как было указано, согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- составление различных документов юридического характера;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № 2-1096/2023.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей выплачиваются при подписании договора, 30 000 рублей в течение трех банковских дней с момента оглашения резолютивной части решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 или утверждения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, из условий пункта 3.1 соглашения следует, что выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от принятия судом решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 или утверждения мирового соглашения, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 соглашения.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 или утверждения мирового соглашения. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей в возмещение судебных расходов подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования ФИО2 в этой части следует отказать.

Поскольку в остальной части понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы документально подтверждены, судом проанализированы и признаны обоснованными, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120 000 рублей отменить и принять в этой части новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без изменения.

Председательствующий: