Апелляционное определение № 33-12640/2025 33-654/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Краснова Е.С. Дело № 33-654/2026 (33-12640/2025)

Дело № 2-2517/2025 УИД 52RS0015-01-2024-001401-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Поваровой А.Е. Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ВЛ

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года

по иску ТА к ВЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца – ТА, представителя ответчика – МС

У С Т А Н О В И Л А:

ТА обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.07.2023 между ТА и ВЛ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС №[адрес]. Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 500 000 руб. Истцом для приобретения данного автомобиля был оформлен кредитный договор [номер] от 29.07.2023 по кредитному продукту «Авто Драйв Ретро» с АО «Экспобанк» на сумму 479 000 руб. Процентная ставка 19,40% годовых. Срок возврата кредита ежемесячно до 31.07.2026. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, не характерные для исправного состояния транспортного средства, которые выражались в виде значительных вибраций кузова и самопроизвольного увода автомобиля с занимаемой полосы движения. После выявления небезопасного поведения транспортного средства на дороге эксплуатация автомобиля истцом была прекращена. Согласно заключению специалиста [номер] фактическое техническое состояние автомобиля классифицируется как предельное, обусловленное наличием множественных дефектов, приводящих к ресурсным отказам и обуславливающим предельное состояние указанного автомобиля.

Просила суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (VIN) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС №[адрес], заключенный между ТА и ВЛ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства (стоимость автомобиля) в размере 500 000 руб.; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 42 508,69 руб.; возложить на ТА обязанность возвратить ВЛ транспортное средство Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (VIN) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый после получения от ВЛ денежных средств, присужденных к взысканию.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года иск удовлетворен, постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (VIN) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС №[адрес], заключенный между ТА и ВЛ.

Взыскать с ВЛ в пользу ТА денежные средства, оплаченные по договору, в размере 500 000 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 42 508,69 руб.

Возложить на ТА обязанность после выплаты ей ВЛ присужденных денежных средств возвратить ВЛ транспортное средство Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (VIN) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года с ВЛ в пользу Нижегородского технического университета им. РЕ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 руб.

В апелляционной жалобе ВЛ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – МС доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль был продан бывшим в эксплуатации, истец была надлежащим образом ознакомлена с техническим состоянием приобретаемого ею автомобиля, впоследствии эксплуатировала его и прошла необходимый технический осмотр транспортного средства с целью допуска к участию в дорожном движении.

ТА доводы апелляционной жалобы не признала, не отрицает факта того, что перед заключением договора купли-продажи она осмотрела автомобиль, имела реальную возможность перепроверить его техническое состояние и произвести диагностику перед совершаемой сделкой.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 между ТА и ВЛ заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (<***>) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС №[адрес].

Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 500 000 руб.

Оплата товара производилась, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору [номер] от 29.07.2023, кредитный продукт «Авто Драйв Ретро» на сумму 479 000 руб. Процентная ставка 19,400% годовых. Срок возврата кредита ежемесячно до 31.07.2026.

Обращаясь в суд с иском, ТА указала, что в ходе эксплуатации автомобиля ею были выявлены недостатки, не характерные для исправного состояния транспортного средства, от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств продавец уклонился.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетоврении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, поскольку, согласно заключению специалиста (эксперта), восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Также суд исходил из того, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация о наличии недостатков, влияющих в том числе на его безопасную эксплуатацию, а также сведения о предельном состоянии транспортного средства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вышеприведенные нормы права распространяются также и на товары бывшие в употреблении, причем при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридически значимым является факт сообщения продавцом покупателю информации о техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Из материалов дела следует, что ВЛ являлся собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (<***>) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак [номер]

29.07.2023 между ТА и ВЛ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ТА, приобрела (купила) автомобиль Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (<***>) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС №[адрес], стоимостью 500 000 руб.

На момент приобретения указанного автомобиля он являлся бывшим в эксплуатации более 20 лет с момента его изготовления (выпуска).

Из текста заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что покупатель ТА была надлежащим образом предупреждена продавцом обо всех недостатках данного транспортного средства, тщательно осмотрела и проверила приобретаемый ею автомобиль, каких-либо претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля не имеет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ТА не отрицала того факта, что приобретала автомобиль, имеющий срок эксплуатации более 20 лет с момента его изготовления, имела реальную возможность как осмотреть автомобиль, так и проверить его техническое состояние (в целом всего автомобиля или его отдельных агрегатов), в том числе путем диагностики и/или тестовой поездки.

Установлено, что после приобретения автомобиля ТА эксплуатировала его в соответствии с целевым назначением более четырех месяцев, после чего обратилась к специалисту ООО ЭКЦ Независимость для исследования технического состояния автомобиля.

По результатам исследования было составлено заключение специалиста, после чего 04 февраля 2024 года ТА направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Возражая против заявленных по делу требований, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) Агентство политехнических экспертиз, из которого следует, что заключение специалиста ООО ЭКЦ Независимость является необъективным и недостоверным, кроме того, установить давность получения автомобилем дефектов, описанных в заключении специалиста ООО ЭКЦ Независимость, методом технического исследования невозможно.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены: диагностическая карта транспортного средства от 11.08.2023, из которой следует, что оператором технического осмотра – ООО «Эксперт-ТО» был произведен технический осмотр принадлежащего ТА автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, идентификационный номер (<***>) [номер], 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак [номер]

Согласно заключению ООО «Эксперт-ТО» от 11.08.2023, данный автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из договора купли-продажи автомобиля и диагностической карты, следует, что покупатель ТА была надлежащим образом предупреждена продавцом обо всех недостатках данного транспортного средства, тщательно осмотрела и проверила приобретаемый ею автомобиль, каких-либо претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля на момент его приобретения не имела, впоследствии транспортное средство прошло необходимый технический осмотр на уполномоченном СТОА, и было признано соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных ТА исковых требований, расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной, и взыскания с ответчика денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца ТА о наличии существенных недостатков автомобиля и невозможности эксплуатации транспортного средства со ссылкой на выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что ТА приобрела (купила) автомобиль, бывший в эксплуатации более 20 лет с момента его выпуска, в том техническом состоянии, в каком он находился на момент продажи, покупатель надлежащим образом осмотрела автомобиль и ознакомилась с его техническим состоянием, имела реальную возможность провести дополнительный осмотр, исследование и/или диагностику приобретаемого транспортного средства.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продавец при заключении договора купли-продажи скрыл от покупателя техническое состояние автомобиля, сообщил недостоверные сведения относительного технического состояния транспортного средства, ввел покупателя в заблуждение относительно свойств и качеств товара, либо существенным образом нарушил условия заключенного между сторонами договора, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Выводы судебного эксперта о наличии в автомобиле истца дефектов (недостатков) и невозможности эксплуатации транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что продавец при заключении договора купли-продажи скрыл от покупателя фактическое техническое состояние товара на момент его продажи, сообщил недостоверные сведения относительного технического состояния транспортного средства, либо ввел покупателя в заблуждение относительно свойств и качеств товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом ВЛ условий заключенного им договора купли-продажи, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ТА в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года с ВЛ в пользу Нижегородского технического университета им. РЕ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе ТА в иске, дополнительное решение также полежит отмене, а расходы Нижегородского технического университета им. РЕ по проведению экспертизы в размере 12 600 руб., подлежат взысканию с ТА

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2025 года и дополнительное решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТА отказать.

Взыскать с ТА в пользу Нижегородского технического университета им. РЕ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи