Апелляционное постановление № 22К-3949/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/2-171/2025

Судья Шиверская О.А. материал № 22к -3949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Забузовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забузовой В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 10 июля 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Забузову В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Уголовное дело № 12501040048290019 возбуждено 11 марта 2025 года.

С уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел, срок следствия в настоящее время продлен до 4 месяцев, то есть до 11 июля 2025 года.

14 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, по 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Забузова В.Е. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда

Указывает, что ФИО1 проживает в г. Красноярске совместно с супругой, которая является инвалидом, имеет на иждивении двух малолетних детей, регистрацию в Красноярском крае, неофициальный доход, в связи с чем в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания, учтенные при избрании меры пресечения.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 органом предварительного расследования деяний, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него места жительства, семьи, неофициального дохода, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забузовой В.Е. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко