Решение № 12-674/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-674/2025

63RS0№-98

12-674/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО4 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО4 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой ФИО5 подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства в Ставропольский районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. В обосновании доводов указал, что в отношении него было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому им был нарушен п.4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018-2011 о безопасности колесных транспортных средств. Между тем, должностным лицом, было проигнорировано его (заявителя) отношение к данному правонарушению, которое выразилось в его несогласии с нарушением ПДД, о чем свидетельствует его запись в оспариваемом постановлении. После чего, инспектором Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым инспектор допустил грубое нарушение норм КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. При составлении протокола, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано, тем самым он был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов. Также указал, что в составленных в отношении него процессуальных документах имеется ссылка на применение специального прибора по замеру светопропускаемости стекол Тоник 5376, согласно замерам светопропускаемость переднего левого стекла составляет 7,4 %. Однако данное техническое средство не применялось, замеры не производились, инспектор на глаз определил светопропускаемость, что и стало основанием несогласия в нарушении ПДД РФ. Процентное соотношение нигде не зафиксировано. При таких обстоятельствах, считает, что его вина не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, включая видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав показания лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2025 года в 08 часов 28 минут в районе <адрес>, ФИО5 в нарушение пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с установленным передним левым боковым стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 7,4% (измерения произведены прибором "Тоник N 5376, срок поверки до 07 августа 2026 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, а также виновность ФИО5, вопреки мнению заявителя, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); свидетельством о поверке ТОНИК № поверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); видеофиксацией (л.д.37).

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО4 МВД России по <адрес> ФИО3, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на службе совместно с инспектором ФИО6. Ими было остановлено транспортное средство Форд Фокус, под управлением ФИО5, поскольку имелись основания полагать, что у данного транспортного средства нарушена светопропускаемость стекол. После чего им были произведены замеры светопропускаемости стекол, прибор показал, что светопропускаемость переднего левого стекла занижена до 7,4 % при норме 70%. Замеры производились измерительным прибором, имеющим действующий срок поверки, под видеозапись. Соответственно в отношении ФИО5 на месте было вынесено оспариваемое постановление, поскольку несогласия он не выразил, а сказал, что не будет оспаривать постановление. Однако в последующем ФИО5 в постановлении письменно выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности. В этой связи в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 были разъяснены. В удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, было отказано, поскольку дело было рассмотрено на месте. На дополнительные вопросы также пояснил, что при осуществлении замеров у него заняты обе руки, в связи с чем осуществлять какую-либо дополнительную видеосъемку он не имел возможности и законом не предусмотрено.

Вопреки мнению заявителя внешняя видеозапись патрульного автомобиля содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела, в том числе на видеозаписи зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО5, содержится информация том, что инспектора подходил к указанному транспортному средству со стороны водителя и производил какие-то манипуляции со стеклом со стороны водителя, о чем свидетельствует открытая дверь автомобиля. Содержание видеозаписи согласуется с составленным по делу протоколом и дополняет его, а также с пояснениями инспектора. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. ФИО5 информацию, отображающуюся на видео не оспаривал в судебном заседании, лишь указывал на то, что она не подтверждает произведение замеров стекла. В последующем, видео-фиксация велась в патрульном автомобиле при составлении процессуальных документов, на которой зафиксирован именно ФИО5

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушение, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, а также отказ должностного лица в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не исключает наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Тае, согласно статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив факт совершения ФИО5 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, а, учитывая факт оспаривания ФИО5 наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения в отношения ФИО5 постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для его направления с другими материалами в административный орган по месту жительства ФИО5 не имелось.

Таким образом, процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушена.

Доводы заявителя о том, что показания должностного лица, полученные в ходе рассмотрения жалобы, являются не допустимыми доказательствами по делу, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела, являются несостоятельными.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела вопреки утверждениям заявителя не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам заявителя, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видео-фиксация замера светопропускания стекол, равно как не предусмотрено установление обстоятельств дела с обязательным ведением видеозаписи либо фотосъемки. Поэтому отсутствие на видеофиксации результатов замеров не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны: средство измерения, с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, - прибор "Тоник", с заводским номером № 5376, и результат замера значения пропускания света бокового левого стекла - 7,4%. Указанный прибор, имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до 07 августа 2026 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, утвержден в качестве средства измерения в установленном порядке (л.д.36). Осуществление замера светопропускания стекол подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО3, который непосредственно производил замеры, не доверять пояснениям указанного свидетеля судом не усматривается.

Возражений о не проведении сотрудником Госавтоинспекции измерения светопропускаемости переднего бокового левого стекла управляемого им автомобиля прибором "Тоник" в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не заявил. Указанные доводы изложены заявителем в жалобе и продублированы в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. Однако, по мнению суда такие доводы являются линией защиты и направлены на освобождение заявителя от административной ответственности.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что инспектором Госавтоинспекции не проводилось измерение светопропускания стекол.

Доводы заявителя о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО5 допущено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО4 МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2