Апелляционное постановление № 22-1170/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья: Ващенко В.А. Дело № 22-1170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Архиповой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимый:

12.05.2022 года Баевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 ноября 2024 года на территории Баевского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что в приговоре судом первой инстанции без должной оценки лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, не дана оценка его материальному положению. Обращает внимание, что имеет на иждивении престарелых родителей, которым оказывает помощь. Считает, что размер его дохода позволяет оплатить назначенный судом штраф, что будет являться более целесообразным для его исправления и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, что будет соответствовать тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., не оспаривая содеянное, также выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере признаны смягчающие вину обстоятельства. Так, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание и не учтено благодарственное письмо за активное участие в сборе и отправке гуманитарной помощи гражданам новых регионов и военнослужащим, выполняющим боевое задание, а также благодарственное письмо Барнаульской Федерации большого футбола за материальный вклад в организации спортивного мероприятия. Отмечает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере грузоперевозок, содержит большое количество скота в ЛПХ, от которого также имеет доход, его жена работает и имеет постоянных доход, в связи с чем наказание в виде штрафа не поставит осужденного и его семью в трудное материальное положение, и, напротив, наказание, назначенное судом приведет к тому, что ФИО1 лишится работы, не сможет оказывать помощь своей семье, в том числе престарелым родителям. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, согласно которому ФИО1 остался бы с семьей, престарелыми родителями.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного в ходе дознания; показаний сотрудников полиции – свидетеля У. и Л. , выявивших и оформлявших данное преступление, письменных доказательств, в том числе, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством на ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний, оказание посильной помощи престарелым родителям.

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня их вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников