Решение № 12-148/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-148/2019

Дело № 12-148/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 07 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Курносова ЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 20.03.2019 в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего водителем <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитником ФИО1 Курносовым В.М. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 на момент его освидетельствования на состояние опьянения был трезв. Инспектором ДПС ФИО2 допущены существенные нарушения при проведении освидетельствования ФИО1, без соблюдения требований руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Мета АКПЭ-01 М, так как ФИО1 курил непосредственно перед освидетельствованием, что искажает результаты освидетельствования, чек с результатами исследования заполнен шариковой авторучкой, не содержит сведений о государственном номере ТС обследуемого лица и отдела ГИБДД. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования указаны понятые К, К, у которых были отобраны объяснения, которые абсолютно идентичны друг другу, отобраны в одно и то же время, что вызывает обоснованные сомнения в их допустимости. Допущенные нарушения влекут недопустимость письменных доказательств по делу, а также объяснений понятых, которые необоснованно положены судом в основу обвинения ФИО1.

Защитник Курносов В.М. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС К возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, пояснил на его вопрос, что накануне выпивал, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласилась. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, продул в прибор Мета АКПЭ-01М, в результате было установлено состояние опьянения, с данным результатом ФИО1 и понятые были ознакомлены. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал, о чем и указал в акте освидетельствования. Понятым и ФИО1 перед началом указанных процессуальных мероприятий были разъяснены права, в их присутствии составлены процессуальные документы, в которых расписывались все участвующие лица, в присутствии ФИО1 был затем составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что накануне употреблял алкоголь. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. В бумажном носителе, который приобщен к акту освидетельствования, данные освидетельствуемого лица и инспектора ДПС вносятся рукописным способом, поскольку клавиатуры к данном прибору нет, на носителе расписались он (ФИО2), ФИО1 и понятые. Порядок применения прибора им соблюден, ФИО1 до освидетельствования не курил.

Судья, выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 05 час. 15 мин. в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» ... в направлении ... чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков такового: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых К, К был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,365 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, что подтверждается также показаниями понятых.При этом сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М - «Мета», заводской номер , поверенного ***, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от *** , являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписан, собственноручно им указано о том, что *** управлял автомобилем, вчера употреблял пиво, с результатом освидетельствования согласен. Копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не принес;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным в присутствии двух понятых, основанием явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, проведенного в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Мета АКПЭ-01М, заводской номер , поверенного ***, с приложенным к нему протоколом измерения с результатами исследования, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,365 мг/л, что удостоверено подписью ФИО1, понятых и надписью «согласен» в акте освидетельствования, с приложенным к нему протоколом измерений на бумажном носителе;

- рапортом ИДПС К от ***;

- согласованными письменными объяснениями понятых К, К, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал результат освидетельствования, подтвердивший алкогольное опьянение;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого АКПЭ-01М-«Мета», заводской номер поверен ***, поверка действительна до 26.08.2019;

- копией руководства по эксплуатации данного технического средства измерения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения понятых К, К, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, признанными судом допустимыми. Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых у суда не имеется, поскольку им были разъяснены права согласно ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается процессуальными документами, пояснениями сотрудника полиции. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, судья также полагает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости данных объяснений в качестве доказательств. Мировым судьей были предприняты надлежащие меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, и, ввиду их неявки мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств письменные объяснения, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с соблюдением положений ст.27.12 КоАП РФ, было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

К доводам защитника о нарушении процедуры освидетельствования, неправильном использовании прибора, что повлекло искажение полученного результата, как и несоблюдении процессуального оформления протокола исследования на бумажном носителе, прилагаемого к акту, судья относится критически. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми. Согласно п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Освидетельствование проведено инспектором ДПС ФИО2 с соблюдением как процессуальных требований КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, так и требований руководства по эксплуатации.

Как усматривается из бумажного носителя протокола измерений , сотрудником полиции был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, зафиксирован результат измерений, при этом на самом носителе имеются подписи инспектора ДПС, ФИО1, подтверждающая его ознакомление с содержащимися в нем сведениями, и понятых. Протокол измерений не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку соответствует сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, двумя понятыми, освидетельствуемым лицом, не оспаривавшим полученные результаты. При этом какие-либо замечания относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют, не принесены ФИО1 возражения об этом и при составлении протокола об административном правонарушении, более того, он указывал об употреблении им алкоголя накануне.

Объективных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения освидетельствования и оформления его результатов, не установлено, доводы защиты опровергнуты представленными доказательствами. Таким образом, не имеется оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования и приложенного к нему протокола исследования.

К доводам ФИО1, отрицавшего свою вину при рассмотрении дела мировым судьей, защитника, судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, показаниями опрошенных лиц, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1, и в которых отсутствуют ее возражения либо замечания. Эти доводы тщательно исследованы мировым судьей, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судья.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает. Процессуальных нарушений не допущено, поступавшие от защитника и ФИО1 ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Курносова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина