Приговор № 1-64/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И., Евдокимова А.А., Кальдяева Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, фактически постоянно проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, образование среднее, работает чистильщиком <данные изъяты> состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 1 год 1 месяц ограничения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 60000 рублей и ограничение свободы на 6 месяцев 19 дней, наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто,

его защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов ФИО1 зашел в веранду дома своих знакомых ФИО18, чтобы выяснить, не нужна ли помощь по хозяйству. На его вопрос никто не ответил. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 решил похитить имущество, находящееся в веранде дома. С этой целью ФИО1 взял бензопилу ELITECH стоимостью 4739,91 рублей, а также не представляющие ценности бутылку с бензином, бутылку с маслом для пильных цепей, банку с семечками, с которым вышел из дома и скрылся, похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 4739,91 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Свидетель №5 в <адрес> в банк, магазины, после этого со своей соседкой поехали купаться на карьер, в <адрес> не находился, кражу из дома ФИО18 не совершал.

Однако суд не доверяет этим показаниям подсудимого, так как они опровергаются другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия, л.д.186-189 т.1, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 и мамой Свидетель №7 разгружал у ФИО18 стройматериалы.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома ФИО18, решил зайти к ним и узнать, не нужна ли им помощь по хозяйству, так как ранее он уже им помогал. Подойдя к двери дома увидел, что она открыта нараспашку. Он зашел внутрь веранды и крикнул: «тетя ФИО23, дядя ФИО4». Но ему никто не ответил и никто не вышел. Он понял, что они куда-то ушли и забыли закрыть дверь. Когда он выходил, на газовой плите увидел бензопилу, рядом бутылку с бензином и бутылку с маслом. В этот момент у него возник умысел на хищение бензопилы, бутылки с маслом и бутылки с бензином. Он взял бензопилу, бутылку с маслом и бутылку с бензином, выходя он прихватил также банку с семечками и коробку чая и вышел с веранды. Торопясь, он выронил коробку с чаем. Похищенное он спрятал на территории заброшенного дома.

Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания ФИО1 в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника, при проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 дал аналогичные показания, допросе в качестве обвиняемого также в присутствии защитника ФИО1 дал аналогичные показания. Появившиеся в судебном заседании доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, считает их голословными. Жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не подавал. Факт оказания со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом по показаниям ФИО1 была инициирована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в судебном заседании, что переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ купили дом и делали там ремонт. Местный житель Поваров иногда помогал им как разнорабочий. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем работали в доме, пилили деревья, потом в 12-13 часов легли отдыхать. Во второй половине дня в 15-16 часов вышли на веранду и обнаружили что пропала бензопила, бутылки с маслом и бензином, банка с семечками, пачка чая лежала на полу. Она позвонила дочери и с ней они осмотрели местность вокруг, в том числе заброшенный дом, пилы не нашли. В группе в <данные изъяты> разместили объявление, что если вернут пилу, то не будут обращаться в полицию. Тогда дочь позвонила в полицию. На следующий день бензопилу нашли сотрудники полиции у заброшенного дома, который они осматривали с дочерью накануне.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что похищенную бензопилу родителям подарила сестра незадолго до ее хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил папа и сказал, что бензопилу украли. Она позвонила в полицию. С мамой они обошли окрестности, пилу не нашли. Она звонила знакомым, в том числе ФИО1, спрашивала, не предлагал ли кто им бензопилу.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с сыном помогала ФИО18 по хозяйству, разгружала стройматериалы, она красила газовую трубу.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу она с ФИО1 поехали в город в банк. Им позвонила соседка ФИО24 и пригласила их купаться на карьер. ФИО25 забрала их в городе и они поехали на карьер. После того, как они приехали с карьера, в 17-м часу позвонила Катя ФИО18 и спросила, не предлагал ли кто купить бензопилу. Они ответили, что нет.

Однако суд не доверяет этим показаниям Свидетель №5, так как в ходе предварительного следствия она давала иные показания, л.д.226-227 т.1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения банка они с ФИО1 пошли домой. примерно в 13 часов Поваров ушел на калым, а она осталась дома. Примерно в 15 часов Поваров вернулся, при нем никаких предметов не было.

Суд более достоверными признает показания Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 допрос проводился по правилам Гл.26 УПК РФ, протокол подписан Свидетель №5 без замечаний, в неи имеется собственноручная запись Свидетель №5 о правильности показания и прочтении протокола. В судебном заседании Свидетель №5 не смогла объяснить противоречия в своих показаниях. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание Свидетель №5 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский» показал, что работая по раскрытию данного уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ положительного результата получено не было. В том числе на причастность к преступлению отрабатывался Поваров, но безрезультатно. В ДД.ММ.ГГГГ Поваров был доставлен в отдел полиции, где он сознался в совершении преступления, написал явку с повинной. Была проведена проверка его показаний на месте, где он показал, каким образом похитил бензопилу.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Похвистневский» ФИО17 показала, что она проводила проверку показаний ФИО1 на месте. Проверку начали от здания администрации поселения. Поваров привел группу к дому ФИО18, показал, где находилась бензопила. ФИО18 подтвердила показания ФИО1. Потом Поваров показал место у заброшенного дома, куда он спрятал бензопилу.

Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что он по сообщению дежурного в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ выезжал к ФИО18 и работал по факту хищения бензопилы из ее дома. Он опросил потерпевшую, ее мужа и дочь. Отрабатывал на причастность круг лиц, в том числе ФИО1. Из парка изъято видеозапись, на которой было видно, как из парка со стороны заброшенного дома вышел мужчина, но ввиду плохого качества запись доказательственного значения не имела и ее удалили. Ввиду позднего времени, осмотреть местность вокруг не представилось возможным. На следующий день в 4-5 часов утра он осмотрел соседний заброшенный участок и под деревом обнаружил бензопилу, бутылки с маслом и бензином, прикрытые картонкой. Об этом он сообщил следователю. Более по делу он не работал.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – газовая плита на веранде <адрес>. Л.д.7-14 т.1..

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории заброшенного домовладения № по <адрес> под фрагментом ДСП обнаружена бензопила ELITECH, бутылки с маслом и бензином, л.д.33-39 т.1.

Распиской Потерпевший №1 о получении бензопилы ELITECH, бутылок с маслом и бензином, л.д.81 т.1.

Заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы ELITECH БП 25/12м с учетом срока ее эксплуатации составляет 4739,91 рублей, л.д.121-122 т.2.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 привел группу к дому Потерпевший №1, расположенный по адресу <адрес>. Поваров показал место где стояла газовая плита, с которой он похитил бензопилу, а также на стеллаж, с которого он похитил бутылки с маслом и бензином. Затем на предложение показать место куда он спрятал бензопилу, ФИО1 привел группу на заброшенный участок, где показал место, где он оставил бензопилу и бутылки с маслом и бензином, накрыл куском ДСП. Л.д.210-217 т.1. Проверка показаний на месте производилась с участием защитника и понятых, с использованием средств фото фиксации. Протокол этого следственного действия соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, подписан всеми участниками без замечаний. Поэтому суд считает это доказательство относимым и допустимым, подлежащим использованию в процессе доказывания. Л.д.210-217 т.

Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Суду такая совокупность доказательств стороной обвинения представлена. Так показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого установлено, что ФИО1 неоднократно бывал в доме ФИО18 и знал обстановку в доме. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, не обеспечивают алиби подсудимому. Не указывают на алиби и другие доказательства. То обстоятельство, что сразу после хищения потерпевшая и ее дочь осматривали соседний заброшенный участок и не нашли там похищенное имущество, не указывает на непричастность ФИО1 к хищению. Он имел возможность поместить похищенное имущество в место его обнаружения после того, как ФИО18 обратились в полицию.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время не страдает, и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются <данные изъяты>, ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Л.д.202-205 т.1.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей сложились определенные отношения, он помогал ей по хозяйству, и она и члены ее семьи не возражали против его присутствия в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел на веранду дома ФИО18 свободным доступом не с целью хищения, а с целью предложить свою помощь. В судебном заседании потерпевшая показала, что так ФИО1 поступал и ранее и она против этого не возражала. Таким образом, установлено, что ФИО1 находился на веранде дома правомерно, а умысел на хищение у него возник уже после того, как на его оклик никто не ответил, и суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.ст.63 ч.1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление раскрыто исключительно показаниями ФИО1, и в том числе из его показаний установлены обстоятельства его совершения. На основании ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины в ходе предварительного следствия, наличие у него умственной отсталости легкой степени. Поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Совокупность положительных данных о личности подсудимого наличие у него заболевания, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Поэтому суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и в ее взаимосвязи с положениями ст. 68 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 менее строгое, чем лишение свободы наказание, а именно ограничение свободы, что будет отвечать целям наказания.

Руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу, бутылку с маслом, бутылку с бензином, пачку чая, картонную упаковку – возвратить в распоряжение Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов