Апелляционное постановление № 22К-150/2026 от 3 февраля 2026 г.

дело ...К-150/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

защитника обвиняемого ...5 – адвоката АП РСО – Алания Каркусова З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каркусова З.Н., в интересах подозреваемого (статус на момент рассмотрения ходатайства) ...5, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.12.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

...5, ... года рождения, уроженца ... РСО – Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого, в браке не зарегистрированного, состоящего в должности исполнительного директора ООО «...», зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, ..., проживающего по адресу: РСО – Алания, ...Б, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,

у с т а н о в и л:

30.12.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...6 об избрании в отношении ...5, подозреваемого (статус на момент обращения в суд) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 24.02.2026 включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 30.12.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 24.02.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каркусов З.Н., в защиту интересов ...5, считает постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает на установленный в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, – при условии, что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности избрания ...5 более мягкой меры пресечения, а доводы стороны защиты об этом не опровергнуты.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам о личности ...5, состоянии его здоровья и об отсутствии каких-либо достоверных сведений о том, что он желает воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства. Более того, отмечает, что суду были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ...5 Болезни Паркинсона (G20), которая входит в утвержденный Постановлением правительства РФ № 3 от 14.01.2011 перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 30.12.2025 и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту его регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каркусова З.Н., представитель потерпевшего ПАО «...» – адвокат Савлиев С.Н., не соглашаясь с его доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях представителя потерпевшего, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ...5 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ...5 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и приняты в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (статус на момент принятия решения) лица.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание данные о личности ...5 установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства преступлений, в которых подозревался на момент рассмотрения ходатайства ...5, их тяжесть, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...5, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ...5, иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ...5 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовал защитник, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ...5 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ...5, под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в возможной причастности ...5, к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки изложенным доводам автора апелляционной жалобы, считает необходимым указать о нижеследующем.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Из текса предъявленного ...5 обвинения следует, что он являлся исполнительным директором коммерческой организации -ООО «...». Не позднее мая 2024, у ...5 и иных указанных в обвинении лиц, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «..., путем обмана, а именно незаконного получения части «котловой» выручки от услуг по передаче электрической энергии за период 2025г.

Для этой цели, ...5 и иные указанные в обвинении лица, подготовили фиктивные договоры купли-продажи объектив электросетевого хозяйства, необходимые для соответствия критериям территориальным сетевым организациям (далее ТСО). Далее для незаконного получения части «котловой» выручки от услуг по передаче электрической энергии, заведомо зная о том, что часть объектив электрохозяйства не принадлежит ООО «...» и объем номинальной мощности трансформаторов составляет менее необходимых для получения статуса ТСО 150 МВА, предоставили в Региональную службу по тарифам РСО-Алания, тарифную заявку, содержащую недостоверные сведения. На основании указанных ложных сведений, 13.12.2024 были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между «...» и смежными ТСО, в том числе ООО «...». При установлении тарифа ООО «...» на 2025г. в статью расходов были включены затраты на содержание сетей. В ходе дальнейших взаиморасчетов «...» за 11 месяцев 2025 произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии ООО «...» в размере 66 217 168,76 рублей, чем ПАО «...» причинен ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции (не предрешая на данной стадии судопроизводства вопросы виновности или невиновности обвиняемого ...5, констатируя лишь факты, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) должностное положение ...5, а также осуществление им полномочий исполнительного директора ООО "..." само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исходя из представленных материалов и обвинения, такие действия были направлены не на получение законной прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем совершения изложенных в обвинении действий в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить материальный ущерб собственнику.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из существа изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминированных ...5 деяний, оснований полагать их совершенными в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле, придаваемом этим понятиям в ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку они были направлены на приобретение путем обмана чужих денежных средств, поэтому предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...5, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, так как необходимо уточнить дату, до которой суд первой инстанции избрал в отношении ...5 меру пресечения. Так установлено, что ...5 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 29.12.2025, указанные сутки по смыслу закона засчитываются в общий срок содержания под стражей, следовательно, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, этот срок будет приходиться на 23.02.2026, включая и эту дату. Вместе с тем, суд указал об окончание срока 24.02.2026 включительно, что необходимо уточнить в резолютивной части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...5, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ...5 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) суток, то есть до 23 февраля 2026 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каркусова З.Н., в интересах подозреваемого (статус на момент рассмотрения ходатайства) ...5, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении ...5 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2