Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017 ~ М-1031/2017 М-1031/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1007/2017

К делу № 2-1007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 15 декабря 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 465377 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу №ДТКд-60 от 10.04.2012 и трудовым договором №ДТКд-60 от 10.04.2012 ответчик ФИО1 был прият на работу к истцу на должность водителя-экспедитора категории «Е». Между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ДТКд-60 от 10.04.2012, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст.242 ТК РФ.

16.08.2013 в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автопоездом в составе тягач – «Мерседес» государственный регистрационный знак <...> и п/прицеп «Когель» государственный регистрационный знак <...>, автомобилю «Хендэ» государственный регистрационный знак <...> под управлением <С.С.В.> были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 50 АР №213005 от 14.10.2013.

Транспортное средство «Хендэ» было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ – 0002331628 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автопоездом была застрахована по полисам ВВВ №<...> и ВВВ № <...> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-120338/2016 с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 453311 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 рублей 23 копеек, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (ко второму ответчику - ООО «Группа Ренессанс Страхование») отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ДЛ-Транс» без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №017558622 от 07.03.2017 по делу №А40-120338/2016 ООО «ДЛ-Транс» оплатило ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 465377 рублей 95 копеек.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 ООО «ДЛ-Транс» был причинен ущерб в размере 465377 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту проживания ответчика, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Согласно адресной справке от 15.12.2017, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <...>

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу №ДТКд-60 от 10.04.2012 и трудовым договором №ДТКд-60 от 10.04.2012 ответчик ФИО1 был прият на работу к истцу на должность водителя-экспедитора категории «Е».Между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №ДТКд-60 от 10.04.2012, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст.242 ТК РФ.

16.08.2013 в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автопоездом в составе тягач – «Мерседес» государственный регистрационный знак <...> и п/прицеп «Когель» государственный регистрационный знак <...> автомобилю «Хендэ» государственный регистрационный знак <...>, под управлением <С.С.В.> были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 50 АР №213005 от 14.10.2013.

Транспортное средство «Хендэ» было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ – 0002331628 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автопоездом была застрахована по полисам ВВВ №<...> и ВВВ № <...> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-120338/2016 с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскан ущерб в размере 453311 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12066 рублей 23 копеек, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (ко второму ответчику - ООО «Группа Ренессанс Страхование») отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ДЛ-Транс» без удовлетворения. На основании исполнительного листа ФС №017558622 от 07.03.2017 по делу №А40-120338/2016 ООО «ДЛ-Транс» оплатило ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 465377 рублей 95 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №411 от 23.03.2017.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 ООО «ДЛ-Транс» был причинен ущерб в размере 465377 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы материального ущерба в полном размере, в сумме 465377 рублей 95 копеек, с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ДЛ-Транс» в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7854 рублей.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1, <...> материальный ущерб в размере 465377 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей, а всего взыскать 473231 (четыреста семьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.А. Немчинов