Апелляционное постановление № 22К-1649/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/1-15/2021

Судья Истомин К.А.

Дело № 22К-1649


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Т. и адвоката Ступниковой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного следствия подозревается в причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Перми и Пермского края, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в составе группы лиц по предварительному сговору.

17 февраля 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

18 февраля 2021 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено еще ряд аналогичных уголовных дел, возбужденных 27 ноября и 3 декабря 2020 года, 21 и 26 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 февраля 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2021 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.97, 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, что при избрании более мягкой меры пресечения он воспрепятствует следствию. Обращает внимание, что Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где может находиться на законных основаниях до суда. Сведений, что он пытался или будет пытаться оказать давление на свидетелей или очевидцев преступления, не представлено, напротив, имеются данные о его стремлении к сотрудничеству. Защитник ссылается и на отсутствие доказательств того, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим, социализирован, дал подробные показания об обстоятельствах вменяемого преступления, имеет проблемы со здоровьем, что в совокупности подтверждает наличие оснований для избрании ему более мягкой меры пресечения, однако судом указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, а при рассмотрении ходатайства защиты о применении домашнего ареста не исследован вопрос о сохранении социальных связей с семьей и возможность его содержания на период следствия, что послужило основанием для необоснованного отказа в избрании Т. более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое решение и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Т. подозревался, а в настоящее время обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что опасаясь наказания, он может скрыться, а при отсутствии источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Т., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, поскольку не все причастные к преступной деятельности лица установлены и задержаны, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о наличии у подозреваемого регистрации и места жительства в г.Перми, однако в совокупности с обстоятельствами дела, данными о личности и образе жизни Т., который не учится и не работает, собственных средств к существованию не имеет, с 2018 года состоит на учете нарколога в связи с употреблением наркотических средств, сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, оснований не согласиться этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Намерение Т. сотрудничать со следствием, на что обращено внимание в жалобе защитника, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий