Приговор № 1-84/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чернушка 02 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Демисиновой Г.Я.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия - нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно самодельное стреляющее устройство - «поджиг», в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, во дворе дома нашел фрагмент сучка дерева, выточил при помощи подручных средств рукоять с ложем. После чего, закрепил металлическую трубку с имеющимся отверстием под запал в ложе выточенной рукоятки при помощи липкой ленты и проволоки. Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил самодельное стреляющее устройство, которое относится к огнестрельному оружию, оборот которого на территории Российской Федерации в качестве гражданского, запрещен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование предмет является самодельным стреляющим устройством, изготовленным по типу дульнозарядных пистолетов устаревших образцов, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея разрешения органов внутренних дел РФ на право хранения и владения огнестрельным оружием, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 мая 2015 гола № 438), решил незаконно хранить в доме своей сожительницы Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес> ул.3еленая,41, без цели сбыта изготовленное им в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным стреляющим устройством, изготовленным по типу дульнозарядных пистолетов устаревших образцов, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжания.

Реализуя своей преступный умысел, ФИО1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, положил незаконно изготовленное им ранее нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие (поджиг), которое относится к огнестрельному оружию, оборот которого на территории РФ в качестве гражданского, запрещен, под матрас на кровати в комнате дома, и стал незаконно осуществлять его хранение по месту жительства по адресу: <адрес>, пока оно не было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в доме его сожительницы Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, изготовил самодельным способом предмет, внешне похожий на оружие – «поджиг». С помощью изготовленного предмета лишь хотел охотиться на дичь. Из изготовленного им предмета, внешне похожего на оружие, он никогда и ни в кого не стрелял, хранил постоянно под матрасом на своей кровати в доме Свидетель №3. Никому данный предмет не передавал. Изъят он был в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, которые приехали по сообщению Свидетель №3. Данным предметом он Свидетель №3 не угрожал. Свидетель №3 видела, что этот предмет хранился под матрасом на кровати, на которой они спали в ее доме. О том, что за изготовление предмета – «поджига» и его хранения предусмотрена уголовная ответственность, он не знал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается обвинением совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что том, что состоит в должности дежурного дежурной части в Отделе МВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что сожитель угрожает ей убийством. Выехав по указанному адресу в <адрес>, Свидетель №3 ожидала их на улице, ее сожитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване в комнате. Войдя в дом, Свидетель №3, из-под матраса на стоявшей в комнате кровати достала и положила на комод предмет, внешне похожий оружие, пояснив, что это «поджиг», которым ФИО1 угрожал ей убийством, указав, что данный предмет ФИО1 изготовил в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, самодельным способом. ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он изготовил самодельным способом «пожиг», чтобы охотиться на дичь и хранил его в данном доме, но выстрелы он из него не производил, Свидетель №3 им не угрожал. В присутствии понятых был составлен протокол осмотр места происшествия, в ходе осмотра предмет, внешней похожий на оружие, был изъят.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует со ФИО1, проживают они в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>.. Она видела, как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, изготавливал «поджиг», затем положил его под матрасом на их кровати. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора. Она решила вызвать сотрудников полиции, так как хотела, чтобы ФИО1 увезли в отдел полиции. Позвонив в полицию, она сообщила, что ФИО1 угрожал ей убийством. Прибывшим по ее сообщению сотрудникам полиции, она сообщила, что ФИО1 в доме хранит самодельно изготовленный им предмет, внешне похожий на оружие, выдала его сотрудникам полиции. Тогда же она, не осознавая всех последствий, желая оговорить ФИО1, сообщила, что данным предметом ФИО1 угрожал ей убийством, но на самом деле этого не было. Предмет, внешне похожий на оружие сотрудники полиции изъяли. В настоящее время они продолжают проживать со ФИО1. ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, но подрабатывает, его доход в среднем составляет около <данные изъяты> в месяц.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами:

Копией рапорта, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16.18 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому району позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в 16.18 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сожитель угрожает ей ножом (л.д.6).

Копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 час. до 18.30 час., согласно которому объектом осмотра является деревянный частный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В комнате на деревянном комоде лежит «поджиг», визуально схожий с оружием. Предмет, похожий на оружие изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.8-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет является самодельным стреляющим устройством, изготовленным по типу дульнозарядных пистолетов устаревших образцов, относится к нестандартному гладкоствольному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжения (л.д.43-44).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно изготовил предмет, внешне похожий на оружие (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доме, расположенном по <адрес>, ФИО1 незаконно изготовил предмет, который согласно заключению эксперта является самодельным стреляющим устройством, и незаконно хранил его в доме по вышеуказанному адресу (л.д.69).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен предмет, конструктивно похожий на оружие, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является самодельным стреляющим устройством. Длина предмета 448мм, высота 123мм, максимальная толщина 42мм. Предмет состоит из ложа с рукояткой и ствола. Ложе с рукояткой составляет одно целое. Ствол изготовлен из металла серого цвета, ложа с рукояткой выполнены из древесины. Ствол цилиндрической формы, длиной 293мм и наружным диаметром среза 12мм. Канал ствола гладкостейный, нарезов не имеет, диаметр канала 8мм. Ствол крепится к ложе при помощи липкой ленты серого цвета и проволоки. Казенная часть ствола сплющена. С левой стороны ствола на расстоянии 248мм от дульного среза имеется затравочное устройство округлой формы, диаметром 0,5мм. На ложе слева, напротив затравочного отверстия ствола, имеется проволочная петля, прицельные приспособления отсутствуют. Маркировочные обозначения отсутствуют.После произведенного осмотра предмет, упакован в полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью, направлен в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, (л.д.46-47)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из показаний ФИО1 следует, что, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он изготовил самодельное стреляющее устройство «поджиг», хранил его дома, пока оно не было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготавливал предмет, внешне похожий на оружие, в дальнейшем хранил его доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что прибыв по сообщению по адресу в <адрес>, Свидетель №3 достала из-под матраса кровати предмет, внешне похожий на оружие, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Со слов Свидетель №3, выданный ею предмет ДД.ММ.ГГГГ изготовил ФИО1 и хранил его дома. ФИО1 подтвердил, что предмет, похожий на оружие, называемый «поджиг», он изготовил ДД.ММ.ГГГГ для охоты и хранил его дома.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> в <адрес>, изъят предмет, визуально схожий с оружием.

При производстве экспертизы установлено, что изъятый, в ходе осмотра места происшествия предмет, является самодельным стреляющим устройством, относится к нестандартному гладкоствольному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов способом раздельного заряжения.

Действия подсудимого ФИО1 по факту изготовления огнестрельного оружия, суд квалифицирует как незаконное изготовление огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хранения огнестрельного оружия, суд квалифицирует как незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и высокую степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, с учетом положений, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 за совершенные им преступления, наказание в виде лишения свободы.

В отношении совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом личности осужденного, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказаний, в качестве обязательного в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

При оценке обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания, назначенного ему основного наказания. Суд применяет в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ и определяет ему условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

Интересы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии представлял защитник по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, которые на основании ст. 131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: предмет, являющийся самодельным стреляющим устройством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г.Снегирева