Приговор № 1-120/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019

УИД №24 RS0021-01-2019-000653-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 19 сентября 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иланского района Красноярского края Баканача Д.Л.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении 1 малолетний, 1 несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете в КГКУ « ЦЗН г. Иланский», ранее судимого:

- 22.12.2015 года Иланским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ; ст. 264.1 УК РФ; ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Освобожден 23.09.2016 года, условно – досрочно на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.09.2016 года, не отбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней.

По данному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил 2 кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ФИО12, находясь в парке железнодорожников расположенном по <адрес>, увидел на лавке, в 40 метрах от центрального входа, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение увиденного сотового телефона «<данные изъяты>». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, что он действует тайно, подошел к лавке, находящейся в парке железнодорожников по вышеуказанному адресу и, взяв сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11990 рублей в комплекте с флэш - картой «<данные изъяты>» стоимостью 380 рублей и защитным стеклом стоимостью 699 рублей, положил его в карман своей одежды. После чего с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» в комплекте с флэш картой «<данные изъяты>» и защитным стеклом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму13069 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО12, находясь у <адрес>, через открытую дверь гаража, находящегося в усадьбе вышеуказанного дома, увидел бензопилу «<данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую ФИО2 Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО12, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, через незапертую дверь, незаконно проник в иное хранилище - помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении гаража, ФИО12 похитил бензопилу «<данные изъяты> в комплекте с шиной и цепью, стоимостью 8641 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО12 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8641 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, и пояснил, что шел по парку вечером домой. На лавке увидел спящего мужчину и сотовый телефон. Подобрал телефон и пошел к себе домой. Позже телефон сдал в ломбард, который потом выкупила его мать.

Кроме этого, шел по <адрес> и увидел что открыты ворота, зашел внутрь гаража, увидел бензопилу <данные изъяты>, которую забрал. Позже сдал ее в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1, ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО12 данные им на предварительном следствии, который по эпизоду кражи сотового телефона принадлежащего ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № ч. 00 мин. проходя по парку железнодорожников, расположенному по <адрес>, он увидел на одной из лавочек, стоящей недалеко от туалета, спящего мужчину. Это был ФИО1, которого он знает, как жителя <адрес>, но с ним не общается. Рядом с ФИО1 на лавочке лежал сенсорный мобильный телефон, в корпусе черного цвета, модель он не запомнил, так как не смотрел. Он увидел, что ФИО1 спит и вокруг никого нет, после чего решил похитить сотовый телефон, который лежал на лавке рядом с ФИО1. Он еще раз осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и подойдя к лавочке, похитил данный мобильный телефон. Взяв телефон в руки, он отошел немного в сторону, и решил позвонить с похищенного телефона, но у него это не получилось, так как на телефоне был пароль в виде графического ключа. После этого, он положил телефон к себе в карман и пошел домой. Придя домой, он отключил телефон и положил его у себя в комнате. Через несколько дней, он сдал похищенный мобильный телефон в ломбард, который расположен в торговом доме "Иланский" по <адрес>. Дома у него мобильный телефон никто не видел, о том, что он похитил сотовый телефон, никому не говорил. В настоящее время его мать выкупила похищенный мобильный телефон. Похищенный телефон возвращен потерпевшему. Во время хищения телефона он был трезвым /т.1, л.д.173-176, т 1, л.д.186-189/. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Факт совершения ФИО12 по эпизоду кражи имущества у ФИО1, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он распивал спиртные напитки в парке отдыха железнодорожников, расположенном по <адрес>, на лавочке парка, расположенной возле центрального входа, примерно на расстоянии 40 метров, лавочка была зеленого цвета. В ходе распития он сидел в сети «интернет» через телефон. После распития спиртного он задремал на данной лавочке, перед этим положив телефон в карман штанов, это он точно помнит. Штаны были на нем синего цвета, спортивные. Когда он положил свой телефон в карман, он наполовину карман застегнул. Затем он задремал. Подходил ли в этот момент кто к нему не знает, также не чувствовал, чтоб кто-то прикасался к его карману. Мог ли телефон выпасть из кармана, он не знает. Но думает, что не мог, так как карман был наполовину застегнут. Спал он около часа, точного времени, он не знает, но показалось ему именно так. Когда он проснулся, сразу полез в карман за телефоном и обнаружил, его отсутствие в кармане. Как только он обнаружил отсутствие телефона в кармане, сразу начал искать вокруг лавочки, обошел вокруг лавочки, потому что надеялся, что он все таки выпал из кармана. Однако найти так и не смог. Он пошел домой, чтобы взять свой старый телефон и позвонить на свои абонентские номера. Он пришел домой на <адрес>, взял свой старый телефон и позвонил на свои абонентские номера, они были уже недоступны. Он взял старый телефон с собой и пошел в парк снова искать, он искал не только вокруг лавочки, но и примерно в метрах 20 от лавочки, рядом с детской площадкой. Однако телефон он свой так и не нашел. Он пошел домой, время было около 22 часов 00 минут, дома уже была супруга ФИО3, которая в тот момент вернулась домой с работы. Он взял телефон у жены, чтоб также позвонить на свои номера. Когда звонил, его номера также были недоступны. Он взял телефон супруги, так как у его старого телефона села батарея, он поставил на зарядку и снова пошел в парк искать свой телефон. Придя в парк, он искал также, вокруг лавочки и рядом с ней. Однако найти снова не смог. Вернулся он домой окончательно примерно часов в 12 ночи, то есть в 00 часов 00 минут. Они с супругой легли спать. В полицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялся, что его телефон вернут.

Телефон был сенсорный в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, марка его телефона «<данные изъяты>», приобретал данный телефон ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он совсем новый. В телефоне имелось два слота под сим карты, а также слот под карту памяти. Карта памяти была вставлена на 16 гб., приобретал данный телефон вместе с картой памяти за 13 000 рублей.

Он официально не трудоустроен, так как уволился с работы, перед хищением телефона, в связи, с чем данный причиненный ущерб, для него значительный.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следователем был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что телефон находится в том же состоянии, что перед хищением, отсутствует сим карта оператора <данные изъяты>, не представляющая для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО12 и тот возместил материальный ущерб, а именно стоимость похищенной у него флэш карты и лотка для помещения сим и флэш карт в телефон. Он ознакомлен с результатом оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которой похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>» оценен в 11990 рублей, флэш карта «<данные изъяты>» оценена в 380 рублей, защитное стекло оценено в 699 рублей, с заключением эксперта он согласен. Также он ознакомлен с заключением дополнительной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время материальный ущерб причиненный ему хищением телефона возмещен в полном объеме, исковые требования заявляться не будут. В день хищения у него сотового телефона, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не исключает, что телефон мог выпасть у него из кармана, а также не исключает, что мог положить телефон не в карман, а рядом с собой на лавку, так как сидя, неудобно убирать телефон в карман.

В каком размере заработная плата у его жены, не знает, похищенный у него сотовый телефон он приобретал на заработанные им денежные средства, по этому материальный ущерб причинен именно ему. Ущерб в сумме 13069 рублей, для него является значительным, поскольку в данное время он не работает, живет на случайные заработки /т.1, л.д.46-48, т.1, л.д.49-50/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, которая показывала, что у нее есть сын ФИО12, который злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запой. Учитывая состояние ее сына ФИО12, он самостоятельно не мог выйти из состояния запоя, по его согласию, последнего она ДД.ММ.ГГГГг. поместила в специализированную наркологическую клинику в <адрес> №. ФИО12 ранее судим за хищения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 сказал ей, что совершил кражу сотового телефона, но при каких обстоятельствах, он не пояснял. При этом ФИО12 пояснил, что похищенный им сотовый телефон он унес в ломбард по адресу: <адрес>. ФИО12, дав ей свои денежные средства, попросил ее выкупить для него сотовый телефон, чтобы вернуть его владельцу, в целях возмещения ущерба. От сотрудников полиции, ей стало известно, что отделом полиции возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту кражи у него сотового телефона «<данные изъяты>». Ей известно, что по уголовному делу ФИО12 был опрошен, написал протокол явки с повинной, пояснив, что именно он похитил с лавочки в железнодорожном парке, где рядом спал мужчина, сотовый телефон, который сдал в ломбард по вышеуказанному адресу. По просьбе сына ФИО12, на переданные последнем денежные средства, она обратилась в ломбард по адресу: <адрес>, где выкупила сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим карта и карта памяти отсутствовали. Имей номера сотового телефона «<данные изъяты>» 1) №, 2) №. Сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей номерами 1) №, 2) №, она добровольно выдала сотрудникам полиции, в целях возмещения ущерба ФИО12 потерпевшему. При каких обстоятельствах ФИО12 было совершено хищение сотового телефона «<данные изъяты>» ей не известно /т.1, л.д.61-64/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, которая показывала, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6 с 26.05.2019 года, данный магазин находится по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входит: оценка, приемка товара от населения, сбыт товара, находящегося на реализации.

24.06.2019 года она находилась на рабочем месте, около 19 часов 15 минут, к ней в магазин зашел молодой человек и попросил оценить и принять от него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Молодой человек предъявил свой паспорт, она это проверила сверив фотографию в паспорте с лицом сдающим сотовый телефон. Это был ФИО12. Она осмотрела сотовый телефон «<данные изъяты>», он был без повреждений, с защитным стеклом на экране, флэш и сим карт в телефоне не было. Осмотрев телефон, она его сфотографировала, и отправила фото оценщику, который оценил телефон в 2200 рублей, она сообщила об этом ФИО12, цена его устроила и тогда она оформила все необходимые документы, а именно: лист продаж, в котором указана модель «<данные изъяты>», imei1: №, время продажи 19 часов 17 минут и стоимость 2200 рублей, договор скупки, где указала паспортные данные ФИО12, после чего сфотографировала сданный товар рядом с договором, отдала ФИО12 деньги и он ушел.

10.07.2019 года, к ней обратилась женщина и, пояснив, что является матерью ФИО12, пожелала выкупить все, что сдал ее сын, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>», так же пояснив, что сам ФИО12 прийти не может, поскольку в данное время находится на стационарном лечении в больнице г. Красноярска. Она пошла навстречу и отдала ФИО4 сотовый телефон.

16.08.2019 года в ходе допроса, она сообщила, что у нее имеются в наличии листы продаж за 24.06.2019 года, а также фотографии сданного товара с договорами скупки, которые она добровольно выдала следователю.

Также от следователя ей стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был украден ФИО12. Если бы она знала, что сотовый телефон ворованный, то никогда бы его не принимала /т.1, л.д.147-149/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО12 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО7 о том, что 27.06.2019 года, поступило сообщение от ФИО1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в железнодорожном парке <адрес>, похитило его сотовый телефон /т.1, л.д.12/.

- заявление от ФИО1, от 27.06.2019 года в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке железнодорожников <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Xiaomi Redmi 7» /т.1, л.д.13/.

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019 года, – железнодорожного парка, расположенного по <адрес> края, в ходе которого установлен факт и место хищения сотового телефона «<данные изъяты>» /т.1, л.д.14-19/.

- протокол выемки от 13.07.2019 года, в ходе которой ФИО4 добровольно выдала сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» /т.1, л.д.66-70/.

- протоколом выемки от 16.07.2019 года, в ходе которой ФИО5 добровольно выдала лист продаж за 24.06.2019 года, фотографию договора купли продажи имущества бывшего в употреблении за 24.06.2019 года, /т.1, л.д.151-153/, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.158/, в материалах уголовного дела /т.1, л.д.154-157/.

- протокол осмотра телефона от 13.08.2019 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» /т.1, л.д.71-73/, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.74/, передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 /т.1, л.д.76/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 11990 рублей, карты памяти «<данные изъяты>» составляет 380 рублей, защитного стекла «<данные изъяты>» для смартфона «<данные изъяты>» составляет 699 рублей /т.1, л.д.24-27/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 7» составляет 11990 рублей /т.1, л.д.35-37/.

- протокол явки с повинной в котором ФИО12 признался в совершении хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 7» /т.1, л.д.162/.

В порядке п.1, ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО12 данные им на предварительном следствии, который по эпизоду кражи имущества ФИО2, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел ФИО8, сына его знакомого ФИО9, которого в настоящее время нет в живых. Увидев, что ФИО8 заходит к себе домой, он решил зайти за ним, чтоб посидеть у него в гостях. Зайдя в ограду вслед за ФИО8, через незапертую калитку, он увидел, что в гараже, расположенном напротив входа, стоит бензопила. Дверь гаража была открыта, поэтому, как только он вошел в ограду, то сразу увидел бензопилу. Сам ФИО8 его не видел, так как, сразу зашел в дом. Бензопила была оранжевого цвета, марки «<данные изъяты>. Убедившись, что его никто не видит, он прошел в гараж взял бензопилу и понес ее в ломбард, чтобы сдать. Придя в ломбард, не знает, как данный ломбард называется, находится он в торговом доме "Иланский" по <адрес>, он продал похищенную бензопилу. За данную бензопилу ему дали денежные средства в сумме 1 900 рублей, которые он сразу потратил на спиртное. В настоящее время его мать выкупила из ломбарда похищенную бензопилу, которая возвращена потерпевшему.

Весь материальный ущерб причиненным им потерпевшим возмещен в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление он совершал трезвый /т.1, л.д.173-176, т.1, л.д.186-186/. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Факт совершения кражи ФИО12 имущества ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется бензопила «<данные изъяты>. 22.06.2019 года она отдала бензопилу «<данные изъяты> попользоваться своей сестре ФИО10, которая проживает по адресу: <адрес>. Работал этой бензопилой сын её сестры – ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сказал, что бензопила пропала из их гаража. Она /ФИО2/ приехала к сестре и вызвали сотрудников полиции. Ее ежемесячный доход составляет около 20000 – 25000 рублей, поэтому ущерб для нее значительный. В настоящее время похищенная бензопила ей возвращена в том же состоянии, что и перед хищением.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что 22.06.2019 года, ее сестра ФИО2 отдала ей свою бензопилу «<данные изъяты>», так как ей необходимо было попилить дрова. В этот же день ее сын ФИО8 пилил дрова данной бензопилой. После того, как ФИО8 попилил дрова, он поставил пилу в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8, наводил порядок в гараже, она ему помогала и видела, как бензопила, находилась в гараже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и сын сказал, что пропала бензопила. ФИО8 позвонил ФИО2 сказал, что бензопилу украли, а она /ФИО8/ вызвала сотрудников полиции. Через несколько дней, ФИО4 сознался что он украл пилу из ее гаража.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ею на предварительном следствии, которая показывала, что 08.07. 2019 года, перед тем как сын ФИО12 лег в клинику, он сказал ей, что совершил кражу бензопилы <данные изъяты>, у кого именно и при каких обстоятельствах, ей не пояснял. При этом ФИО12 пояснил, что похищенную бензопилу <данные изъяты> он в тот же день унес в ломбард по адресу: <адрес>. ФИО12, дав ей свои денежные средства, попросил ее выкупить для него бензопилу <данные изъяты>, чтобы вернуть её владельцу. От сотрудников полиции ей стало известно, что отделом полиции возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту кражи из её гаража бензопилы <данные изъяты>. По уголовному делу ФИО12 был допрошен, написал протокол явки с повинной, пояснив, что он похитил из гаража вышеуказанную бензопилу <данные изъяты>. По просьбе сына ФИО12, на переданные последнем денежные средства, она обратилась в ломбард по адресу: <адрес>, где выкупила бензопилу <данные изъяты>, которую ФИО12, похитив, сдал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем бензопилу <данные изъяты>, она желает добровольно выдать сотрудникам полиции, в целях возмещения ущерба ФИО12 потерпевшей. При каких обстоятельствах ФИО12 было совершено хищение бензопилы <данные изъяты> ей не известно /т.1, л.д.131-134/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, который показывал, что проживает совместно с матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ее тетя ФИО2 дала им с матерью принадлежащую ей бензопилу «<данные изъяты>, в корпусе оранжевого цвета, пила повреждений не имела, лишь были потертости покрытия на шине. Он поставил пилу в ограде их дома, 22 и 23 июня 2019 года он данной пилой пилил дрова. После того как он попилил дрова, то убрал пилу в гараж, расположенный во дворе их дома. Гараж он не закрывал, одна створка ворот была открыта, пила стояла у входа на столе. 25.06.2019 он убирал мусор в гараже, пила была на месте, на ночь ворота гаража он также не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зашел в гараж и обнаружил, что пилы, которую им дала ФИО2, нет на месте. Не увидев пилы, на том месте где он ее оставлял, он спросил у своей матери ФИО8, не переставляла ли та пилу, она сказала, что нет. Они осмотрели весь гараж, но пилы нигде не было, тогда они поняли, что пилу у них украли. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что принадлежащую ей пилу украли, затем его мать ФИО8 позвонила в полицию.

Через несколько дней, от его матери ФИО8, ему стало известно, что принадлежащую ФИО2 бензопилу украл ФИО12, которого он знает как друга его отца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Сам он с ФИО12 не общается и дружеских отношений не поддерживает. Ему известно, что ФИО12 вернул ФИО2 принадлежащую ей бензопилу <данные изъяты> /т.1, л.д.127-130/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, который показывал, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6 с 26.05.2019 года, данный магазин находится по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит: оценка, приемка товара от населения, сбыт товара находящегося на реализации.

26.06.2019 года она находилась на рабочем месте, около 18 часов 32 минут в магазин пришел ФИО12 и пожелал сдать на реализацию бензопилу <данные изъяты>, при этом он предъявил паспорт на свое имя, она сверив все данные в паспорте и фотографию с лицом сдающим товар, сфотографировав товар, отправила фото оценщику. Примерно через 2 минуты пришел ответ, бензопила была оценена в 1900 рублей. ФИО12 цена устроила и тогда она оформила все необходимые документы, а именно: лист продаж в котором указана модель <данные изъяты>, время продажи и стоимость 1900 рублей, договор скупки, где указала паспортные данные ФИО12, после чего сфотографировала сданный товар рядом с договором, отдала ФИО12 деньги и он ушел.

10.07.2019 года к ней обратилась женщина и, пояснив, что является матерью ФИО12, пожелала выкупить все, что сдал ее сын, а именно бензопилу <данные изъяты>, так же пояснив, что сам ФИО12 прийти не может, поскольку в данное время находится на стационарном лечении в больнице <адрес>. Она пошла на встречу и отдала ФИО4 бензопилу сданную ФИО12

16.08.2019 года, в ходе допроса, она сообщила, что у нее имеются в наличии листы продаж 26.06.2019 года, а также фотографии сданного товара с договорами скупки, которые она желает добровольно выдать.

Также от следователя, ей стало известно, что бензопила <данные изъяты> была украдена ФИО12, если бы она знала, что данная вещь ворованная, то никогда бы ее не принимала /т.1, л.д.147-149/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО12 в совершении кражи имущества ФИО2 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ФИО10, о том, что по адресу: <адрес>, из гаража пропала бензопила«STIHL» MS-170 /т.1, л.д.77/.

- заявление от ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитило бензопилу <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб в сумме 10000 рублей /т.1, л.д.78/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ограды и надворных построек, прилегающих к дому по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и факт хищения бензопилы <данные изъяты> /т.1, л.д.80-84/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 добровольно выдала бензопилу «<данные изъяты> /т.1, л.д.136-140/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена бензопила <данные изъяты> /т.1, л.д.141-143/ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.144/ передана под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 /т.1, л.д.146/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет 8641 рубль /т.1, л.д.89-91/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость бензопилы <данные изъяты> с шиной и цепью составляет 8641 рубль /т.1, л.д.99-101/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 добровольно выдала лист продаж за ДД.ММ.ГГГГ, фотографию договора купли продажи имущества бывшего в употреблении за ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.151-153/, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.158/ находятся в материалах уголовного дела /т.1, л.д.154-157/.

- протокол явки с повинной в котором ФИО12 признался в совершении хищения бензопилы <данные изъяты> /т.1, л.д.166/.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаруживаются признаки ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ (F 60.3), ОСЛОЖНЕННОГО ЗАВИСИМОСТЬЮ ОТ НЕСКОЛЬКИХ ПСИХОАКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ (ОПИОИДОВ, СИНТЕТИЧЕСКИХ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ И АЛКОГОЛЯ) (F 19.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о совершении преступлений, неоднократном отбывании наказания в местах лишения свободы, нанесением самоповреждений, импульсивность поступков без учета их последствий, неустойчивой трудовой адаптацией, отрицательной характеристикой с места жительства. Длительным и систематическим злоупотреблением наркотическими веществами спиртных напитков, что привело к выраженному влечению к наркотикам и алкоголю, к формированию психофизической зависимости, отказ от наркотизации с 2013 г. наблюдением у врача нарколога с диагнозом: Зависимость от нескольких ПАВ. Заключение подтверждается и результатами, выявленными при настоящей экспертизе: поверхностность суждений, демонстративность поведения, повышенную раздражительность при ущемлении личных интересов, низкая способность испытывать чувство вины, принебрежение морально-этическими нормами, наличием множественных следов от в/венных введений в виде «дорожек» и пигментации. Имеющиеся особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств памяти и внимания, нарушений мышления выражены не столь значительно и не лишали ФИО12 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, во время инкриминируемых ему деяний какого-либо временного психического расстройства у ФИО12 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранялся адекватный речевой контакт, сохранились воспоминания о содеянном. По своему физическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО12 не нуждается /т.1, л.д.196-199/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО12, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемых преступлений, суд находит установленными как сами события преступлений, так и причастность ФИО12 к преступным деяниям.

Действия ФИО12 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО2, по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей ФИО2, а также на основании ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, на основании ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ явку с повинной, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12 по обоим эпизодам, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

В силу наличия у подсудимого ФИО12 в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО12 применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд учитывает то, что подсудимый ФИО12 характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к совершению краж и других противоправных действий, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО12 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО12 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО12 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО12 поскольку дело рассматривалось в общем прядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО12 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО12 считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на подсудимого обязанности: встать на учет в орган осуществляющей контроль за исправлением осужденных по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости а при необходимости пройти лечение от алкогольной зависисимости.

Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу <данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

- сотовый телефон «<данные изъяты>» находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

- лист продаж за 24.06.2019 года, лист продаж за 26.06.2019 года, фотографии договоров купли продажи имущества бывшего в употреблении за 24.06.2019 года и 26.06.2019 года хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки за вознаграждение адвокату в ходе судебного разбирательства по назначению, в сумме 1350,00 руб., сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко