Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-3746/2017 М-3746/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3971/2017

Дело № 2-3971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лелика ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 25.05.2017 г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением виновника ДТП ФИО3 и Мерседес Бенц CLS 400 государственный регистрационный номер № под управлением потерпевшего ФИО4

Истец 21.06.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчику направлены претензии от 17.07.2017 г. (получена ответчиком 18.07.2017 г.) и от 24.07.2017 г. (получена ответчиком 01.08.2017 г.).

Свое обязательство по выплате страхового возмещения ответчик выполнил 21.08.2017 г., т.е. спустя лишь 41 день.

ФИО1 23.08.2017 г. ответчику направлено требование выплатить неустойку. Но данное требование было оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 164 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 29.05.2017 г. ФИО5 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2017 г. в 21 час 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец 21.06.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство истца 22.06.2017 г. представлено для осмотра.

В предусмотренный законом срок ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, письмом от 10.07.2017 г. сообщил истцу о продлении срока рассмотрения обращения.

ФИО1 направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Претензия получена ответчиком 18.07.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 24.07.2017 г уведомила истца о продлении срока рассмотрении обращения.

ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом уточнения рассчитана за период с 11.07.2017 г. по 21.08.2017 г. (41 день) исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (400 000 руб.) и определена в размере 164 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 164 000 руб. подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лелика ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лелика ФИО9 неустойку в размере 164 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 174 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Судья: