Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело №2-429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску публично акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту решения – ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 86073 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис №, срок действия с --- по ---). 24 сентября 2015 года возле дома №8 по ул.Ленина в г.Чебаркуле Челябинской области произошло ДТП: ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП к истцу обратилась выгодоприобретатель ФИО2 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от --- произвело страховую выплату в размере 91073 рубля. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, с него в пользу истца подлежит взысканию 91073 рубля. ФИО1 признал долг перед истцом и в добровольном порядке уплатил 5000 рублей. Таким образом, непогашенная сумма ущерба составляет 86073 рубля (л.д.2-5).

Представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.52, 73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что 24 сентября 2016 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Ленина в г. Чебаркуле Челябинской области по направлению от ПАО «Уральская кузница» в сторону пл.Ленина. На перекресте ул.Ленина с ул.Электростальской он поздно заметил остановившийся автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении и остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный автомобиль и совершить поворот налево, в результате чего не смог затормозить и совершил наезд на него. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, с размером причиненного ущерба согласен, готов его возмещать по мере возможности. Также пояснил, что на момент совершения ДТП полиса ОСАГО у него не было.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки в суд не представил (л.д.72).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 19 копеек, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации сумму убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, 86073 рубля; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2782 рубля 19 копеек; всего 88855 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: