Апелляционное постановление № 22-111/2025 22-3255/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-87/2024

судья: Балашов И.А. дело № 22-111/2025 (22-3255/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.

защитника адвоката Микута А.А.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года, которым:

Думбровский ФИО22, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.122 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана в пользу ФИО4 №1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кривонос Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, потерпевшей ФИО4 №1 и её представителя ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2 и его адвоката Микута А.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.

Преступление совершено в период с <.......> года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.122 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, и оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшей ФИО17. Указывает, что наличие у него умысла на заражение ФИО17 ВИЧ-инфекцией не подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО17 могла заразиться ВИЧ-инфекцией при хирургической операции (при инструментальном удалении остатков плаценты). В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО17 подтвердила факт связи с другими мужчинами, в том числе иностранными гражданами, а также подтвердила факт длительного сожительства с бывшим гражданским супругом. Вопрос о наличие у него заболевания ВИЧ-инфекции судом не исследовался. В период встреч с ФИО17 дома было множество медикаментов для лечения ВИЧ-инфекции, и пояснения ФИО17 о принадлежности медикаментов покойному брату ничем не подтверждено. ФИО17 могла анонимно сдать анализы на ВИЧ-инфекцию и принимать медикаменты. У него вирусная нагрузка за 7 лет является меньшей, чем у самой ФИО17. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Не установлена давность ВИЧ-инфицирования потерпевшей. Обоснование потерпевшей своего искового заявление размером выплат бойцам Специальной военной операции за ранение и контузию, является безнравственным, аморальным и неуважением к суду. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышен. Суд не мотивировал свое решение о неприменении положений ст.64, ст.73 и ч.1 ст.62 УК РФ. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании он давал признательные показания в заведомой постановке другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекции, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Иванов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.122 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО2 подтверждается:

показаниями самого ФИО2, частично признавшего свою вину;

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая показала, что до начала отношений с Думбровским она была здорова, а после половых актов без предохранения с Думбровским спустя время стала себя плохо чувствовать, и в больнице ей установили диагноз «ВИЧ-инфекция»;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает врачом в ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» и осуществлял прием ФИО4 №1, у которой была обнаружена ВИЧ-инфекция;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает врачом-инфекционистом в ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» и их пациент ФИО2, как ВИЧ-инфицированный, был поставлен на учет в 2017 году, и был письменно предупрежден, что о своем заболевании должен сообщать половым партнерам, чтобы избежать дальнейшего распространения ВИЧ-инфекции;

показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что работает фельдшером кабинета по работе с ВИЧ-инфицированными в ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» и их пациент ФИО2, как ВИЧ-инфицированный, был поставлен на учет в 2017 году, и отказался от лечения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что много лет является подругой ФИО17, которая сожительствовала с Думбровским. Между ФИО17 и Думбровским были интимные отношения без предохранения. В январе 2024 года она узнала, что ФИО17 заражена ВИЧ-инфекцией;

показаниями свидетеля Свидетель №4 И., матери ФИО4 №1, которая показала, что дочь до декабря 2023 года сожительствовала с Думбровским, а в январе 2024 года у дочери выявили ВИЧ-инфекцию;

показаниями свидетеля ФИО10, матери ФИО2, которая показала, что её сын, имея заболевание ВИЧ-инфекция, сожительствовал с ФИО17.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО4 №1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, который являясь ВИЧ-инфицированным, вступил с ней в половую связь и заразил ВИЧ-инфекцией (т.1 л.д.27);

протоколами осмотров мест происшествий, согласно которых осмотрены место жительства ФИО4 №1 и квартира, где ФИО4 №1 и ФИО1 вступали в половую связь (т.1 л.д.17-21);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята медицинская амбулаторная карта на имя ФИО2 (т.1 л.д.111-114).

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО2 и в ней зафиксировано, что ФИО2 является ВИЧ-инфицированным, поставлен на учет <.......>, о чем ФИО1 письменно уведомлен, в том числе о путях заражения, особенностях клиники и возможности передачи инфекции, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.122 УК РФ (т.1 л.д.115-140); данная медицинская амбулаторная карта осмотрена в судебном заседании;

справкой врача ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» Свидетель №1, согласно которой ФИО2 состоит на учете в ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» с <.......> с диагнозом «Болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями (персистетной) генерализованной лимфаденопатии, в латентной стадии 3», отказ от наблюдения <.......> (т.1 л.д.56, 61);

справкой ГБУЗ <.......> «Центр профилактики и борьбы со СПИД», согласно которой <.......> у ФИО2 выявлена ВИЧ-инфекция (т.1 л.д.71);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята медицинская амбулаторная карта на имя ФИО4 №1 (т.1 л.д.151-153);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена медицинская амбулаторная карта на имя ФИО4 №1 и в ней зафиксировано, что анализ крови ФИО4 №1 на ВИЧ-инфекцию является положительным;

справкой врача ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>», согласно которой ФИО4 №1 состоит на учете в ГБУЗ <.......> «Областная больница <.......>» с <.......> с диагнозом «Болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями генерализованной лимфаденопатии, в латентной стадии 3» (т.1 л.д.59);

справкой ГБУЗ <.......> «Центр профилактики и борьбы со СПИД», согласно которой <.......> у ФИО4 №1 выявлена ВИЧ-инфекция (т.1 л.д.69);

медицинской картой на имя ФИО4 №1 из медицинского центра «Доктор Арбитайло», из которой следует, что в 2021 году ФИО4 №1 проведен медикаментозный неполный аборт без осложнений; при медицинском обследовании ВИЧ-инфекция у ФИО4 №1 не обнаружена (т.1 л.д.48, 63-67);

протоколом очной ставки, согласно которого потерпевшая ФИО4 №1 повторила свои показания, а ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.104-108).

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.122 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшей и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, в виде: состояния здоровья осужденного, наличия статуса ветерана боевых действий, частичного признания вины; и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения определен согласно ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселения. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.122 УК РФ, не имеется, так как ФИО2, зная о наличии у него ВИЧ-инфекции, заразил ФИО4 №1 этой болезнью.

Доводы о том, что ФИО17 могла заразиться ВИЧ-инфекцией при проведении аборта отклоняются, так как аборт был медикаментозный и каких-либо хирургических операций не проводилось.

Доводы о наличии у потерпевшей других половых партнеров, от которых она могла заразиться ВИЧ-инфекцией, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Наличие у ФИО2 заболевания ВИЧ-инфекции судом установлен исходя из показаний самого осужденного, показаний свидетелей и письменных материалов дела. Согласно протоколу судебного заседания после исследования письменных материалов дела, в том числе справок из медицинских учреждений о наличии у ФИО2 болезни ВИЧ-инфекция с 2017 года, каких-либо замечаний, возражений или дополнений, в том числе от ФИО2, не поступило.

Потерпевшая ФИО4 №1 объяснила в судебном заседании наличие в доме медикаментов для лечения ВИЧ-инфекции принадлежностью её покойному брату, у которого посмертно была выявлена болезнь ВИЧ-инфекция.

Свидетели обвинения, являющиеся работниками медицинских учреждений, показали, что вирусная нагрузка на организм человека зависит от индивидуальных особенностей организма и состояния иммунитета человека. Давность заражения ВИЧ-инфекцией установить невозможно.

Доводы о безнравственном и аморальным обосновании своего искового заявления потерпевшей ФИО4 №1 опровергаются самим текстом искового заявления (т.2 л.д.52-54).

Исковое заявление потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворено в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Свое решение о неприменении к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд убедительно мотивирован и с этим решением согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО2 не установлено смягчающих обстоятельств, наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года в отношении ДУМБРОВСКОГО ФИО24 ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев